Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 29.03.2019 19/0315/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal against cat owner's restriction on outdoor movement under animal welfare law.

Case Number Itä-Suomen HAO 29.03.2019 19/0315/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Eastern Finland dismissed the owner's appeal against a restriction prohibiting cats from moving outdoors without supervision. The court found no specific statutory prohibition on outdoor movement, noting that the law focuses on ensuring a safe dwelling rather than restricting free movement. Consequently, the court upheld the original decision based on the absence of a legal basis to ban outdoor access.

Legislator headnote

AI generated

Eläinsuojelulain 42 §; Eläinsuojelulain 1 §: Valvontaeläinlääkäri voi kieltää eläimen ulkoilemisen vain, jos se on laissa tai määräyksissä erikseen kiellettyä, ei yleisellä turvallisuusperusteella.

Keywords

AI generated
animal welfare law outdoor movement restriction supervision requirement administrative appeal cat ownership rights

Cited Legislation

AI generated
Eläinsuojelulain 42 §
A:lle oli annettu eläinsuojelulain 42 §:n nojalla määräys, jonka mukaan kissoja ei saa päästää vapaana ilman valvontaa ulos.
Eläinsuojelulain 1 §
Näin ollen asiaa on ensisijaisesti tarkasteltava eläinsuojelulain 1 §:stä ilmenevän lain tarkoitusta koskevan säännöksen pohjalta.
Eläinsuojelulain 5 §
Arvioinnissa tulee lisäksi ottaa huomioon eläinsuojelulain 5 §:stä ilmenevät eläinten hoitoa koskevat määräykset sekä eläinsuojeluasetuksen 1 §:stä ilmenevät eläinten pitopaikkaa koskevat yleiset vaatimukset.
Eläinsuojeluasetuksen 1 §
Eläinsuojeluasetuksen 1 §:ssä on kuitenkin säännökset eläimen pitopaikasta.

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 22.5.2020, taltionumero 2253
KHO:n päätös 22.5.2020, taltionumero 2253: päätöksen lopputulosta ei muuteta
AI generated
kko-precedent_2004_7
Supreme Court allows appeal on detention grounds where no statutory conditions exist, overriding administrative law restrictions.
kho-precedent_2004_20
Special labor protection appeal rules override general penalty act rules for appeal procedures without permission.
kho-precedent_2004_24
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding unmarked hiking trails on a legally binding general plan.
kho-precedent_2008_17
Court allows trail route through property if minimal harm is caused compared to necessity.
kho-other_2019_1848
Supreme Administrative Court allows residence permit appeal, overturning lower court dismissal due to lack of evidence for rule circumvention.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n kissojen pitopaikkaan oli tehty eläinsuojelulain 39 §:n mukainen tarkastus. A:lle oli annettu eläinsuojelulain 42 §:n nojalla määräys, jonka mukaan kissoja ei saa päästää vapaana ilman valvontaa ulos. Päätöksen perustelujen mukaan pitopaikan on oltava turvallinen. Ulkona pidettäessä turvallisuuteen kuuluu karkaamisen estäminen ja vahingoittumisen riskin minimoiminen.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n asiassa tekemän valituksen ja perusteli päätöstään seuraavasti:

Valvontaeläinlääkäri voi antaa eläinsuojelulain 42 §:n nojalla määräyksiä tai kieltoja tilanteissa, joissa on toimittu eläinsuojelulain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti. Eläinsuojelulain 42 §:ää koskevan hallituksen esityksen (HE 36/1995 vp) mukaan kiellot voisivat koskea minkä tahansa eläinsuojelusäännösten vastaisen menettelyn jatkamista tai toistamista. Annettavilla määräyksillä pyrittäisiin havaittujen eläinsuojelullisten epäkohtien korjaamiseen.

Eläinsuojelulaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä tai määräyksissä ei ole säännöksiä kissojen ulkona liikkumisesta tai ulkona liikkumisen valvonnasta. Eläinsuojeluasetuksen 1 §:ssä on kuitenkin säännökset eläimen pitopaikasta. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan eläimen pitopaikan on oltava eläimelle turvallinen ja sellainen, että eläimen karkaamisvaara on mahdollisimman vähäinen.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Toni Sarivirta, Marjo Wenho ja Riitta Huurre, joka myös esitteli asian.

Äänestys 2-1.

Eri mieltä ollut hallinto-oikeustuomari Riitta Huurre katsoi, että valituksenalainen päätös on kumottava seuraavin perustein:

Valvontaeläinlääkäri voi antaa eläinsuojelulain 42 §:n nojalla määräyksiä tai kieltoja tilanteissa, joissa on toimittu eläinsuojelulain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti. Eläinsuojelulain 42 §:ää koskevan hallituksen esityksen (HE 36/1995 vp) mukaan kiellot voisivat koskea minkä tahansa eläinsuojelusäännösten vastaisen menettelyn jatkamista tai toistamista. Annettavilla määräyksillä pyrittäisiin havaittujen eläinsuojelullisten epäkohtien korjaamiseen.

Eläinsuojelulaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä tai määräyksissä ei ole säännöksiä kissojen ulkona liikkumisesta tai ulkona liikkumisen valvonnasta. Näin ollen asiaa on ensisijaisesti tarkasteltava eläinsuojelulain 1 §:stä ilmenevän lain tarkoitusta koskevan säännöksen pohjalta. Sen mukaan eläinsuojelulain tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta sekä edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua. Arvioinnissa tulee lisäksi ottaa huomioon eläinsuojelulain 5 §:stä ilmenevät eläinten hoitoa koskevat määräykset sekä eläinsuojeluasetuksen 1 §:stä ilmenevät eläinten pitopaikkaa koskevat yleiset vaatimukset.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan A asuu rauhallisella omakotitaloalueella. A:n kissat liikkuvat yleensä öisin ja piha-alueen tuntumassa, jossa ei ole juurikaan liikennettä. Kissat voivat liikkua vapaasti sisältä ulos ja ulkoa sisälle, ja niillä on mahdollisuus halutessaan myös oleilla sisällä jatkuvasti. Valvontaviranomainen on todennut kissojen olevan hyvinvoivan näköisiä eikä viranomainen ollut havainnut mitään muuta eläinsuojelusäädösten vastaista menettelyä kuin, että kissat saivat ulkoilla ilman valvontaa, jolloin niiden katsottiin olevan vahingoittumisen vaarassa.

KHO:n päätös 22.5.2020, taltionumero 2253: päätöksen lopputulosta ei muuteta