Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 19.06.2018 18/0675/3 AI generated

Administrative Court dismissed claim that a property company renting to a city is a tax-exempt public-benefit organization.

Case Number Turun HAO 19.06.2018 18/0675/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland rejected a request to classify a property company as a public-benefit organization under the Income Tax Act. The company exclusively rents space to the city for a swimming hall, which operates as a competitive leisure service for residents. The court ruled that while the service has public elements, the company's primary activity is commercial rent collection rather than direct public benefit provision.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 22 §; Yleishyödyllisen yhteisön määrittelyn edellytyksenä on, että yhteisö toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi, eikä pelkkä välillinen hyöty riitä.

Keywords

AI generated
public-benefit organization Income Tax Act rental income competitive leisure service administrative court tax exemption direct public benefit

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 22 §
AI generated
kko-other_1997_2013
Landlord may terminate lease for tenant's repeated parking violations of company rules.
appeal_1974_helsinki__105
Court dismissed tenant eviction claim because landlord failed to prove specific building portion needed for their own residence.
market_2021_35
Market Court dismisses public procurement appeal, ruling the contracting authority did not violate procurement rules.
kko-precedent_1988_122
Supreme Court allows tenant to remove building after lease ends but denies extension or compensation claims.
appeal_1975_helsinki__112
Tenant's eviction claim rejected because subletting without exclusive possession does not terminate main lease.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys oli siitä, katsotaanko kaupungille uimahallirakennusta ja sen tonttia vuokraava kiinteistöyhtiö yleishyödylliseksi yhteisöksi.

Kaupungin vapaa-aikavirasto järjesti tiloissa uimahallipalveluita ja ylläpiti sen oheispalveluita kuten kuntosalia ja saunaa. Kaikki uimahallirakennuksessa tuotetut palvelut olivat niin koti- kun ulkopaikkakuntalaistenkin hyödynnettävissä.

Hallinto-oikeus totesi, että yhteisön määritteleminen yleishyödylliseksi edellyttää lain sanamuodon ja pääsääntöisesti myös oikeuskäytännön mukaan sitä, että yhteisö toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi. Pelkkä välillinen toiminta yleiseksi hyväksi ei siis lähtökohtaisesti riitä. Oikeuskäytännöstä löytyy kuitenkin joitain ratkaisuja, joissa yleishyödylliseen toimintaan tiloja vuokrannut yhtiö on katsottu yleishyödylliseksi.

Kiinteistöyhtiön toiminta muodostuu pelkästään uimahallirakennuksen ja sen tontin vuokraamisesta kaupungille. Vuokran määräytymisestä ei ole esitetty selvitystä, mutta esimerkiksi vuonna 2016 yhtiön tulos oli lähes 200 000 euroa voitollinen. Kaupungin kiinteistöyhtiöltä vuokraamissa tiloissa harjoittamaan uimahallitoimintaan sisältyy tosin yleishyödyllisiä piirteitä, mutta uimahallitoiminnan harjoittamisessa on kuitenkin kokonaisuutena arvioiden kyse kilpailuolosuhteissa tapahtuvasta virkistyspalvelujen tarjoamisesta.

Hallinto-oikeus katsoi, että kiinteistöyhtiötä ei voida hakemuksessa esitetyillä perusteilla pitää tuloverolain 22 §:ssä tarkoitettuna yleishyödyllisenä yhteisönä.

Tuloverolaki 22 §

KHO:n päätös 18.10.2019 taltionumero 4906. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen.