Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 13.09.2018 18/0263/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal on planning permit grounds but revoked plan due to landscape harm.

Case Number Turun HAO 13.09.2018 18/0263/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland initially dismissed the ELY Centre's appeal regarding planning permit grounds but found it admissible concerning a specific island location. The court determined the regional plan failed to follow the Building Act's requirements and endangered the island's landscape values. Consequently, the court revoked the entire planning decision because removing one building site would fundamentally alter the plan's content.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 18 §; 73 §; 191 §: The administrative court may correct planning decisions for minor errors but must revoke the entire plan if removing a single site constitutes a fundamental change to the plan's content.

Keywords

AI generated
building act planning landscape value protection administrative court jurisdiction regional plan review fundamental plan change

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 18 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 18 §, 73 § ja 191 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 73 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 191 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 6.7.2020 taltionumero 2957
KHO:n päätös 6.7.2020 taltionumero 2957.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2024:104
Supreme Administrative Court dismisses appeal as minor planning exception lacks national or significant regional impact under planning act.
kho-other_2017_5882
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request for planning decision due to lack of legal interest.
kho-precedent_2014_181
Supreme Court ruled that an existing dilapidated building does not qualify as an existing residence for exemption purposes under the Planning and Building Act.
kho-other_2015_3400
Supreme Administrative Court dismissed appeal against town council's approval of a coastal zone plan for holiday homes.
ECLI:FI:KHO:2021:177
Supreme Administrative Court allows building order approval despite environmental concerns regarding holiday home conversions. The court ruled the decision was not unlawful. The court found the building order did not violate equal treatment or planning space. The court determined the order was lawful based on the provided assessment. The court concluded the order did not cause significant negative environmental impacts. The court held the order was not contrary to law. The court affirmed the city council's decision to approve the building order. The court rejected the central agency's jurisdictional objection. The court dismissed the appeal against the building order approval. The court upheld the city council's decision on the building order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymyksessä oli pienehköä aluetta koskeva ranta-asemakaava, jolla on osoitettu neljä uutta lomarakennuspaikkaa yhden maanomistajan omistamille kiinteistöille.

ELY-keskus valitti ranta-asemakaavapäätöksestä kahdella eri perusteella. Valituksen mukaan ranta-asemakaavassa on mitoituksen osalta menetelty maakuntakaavan rantarakentamista koskevien kaavamääräysten ja suositusten sekä yleisten kaavoitusperiaatteiden vastaisesti. Toinen valitusperuste koski ennestään rakentamattomalle pienelle saarelle osoitettua yksittäistä rakennuspaikkaa. Saari sijaitsee meriväyläalueella, joka on maakuntakaavan mukaan kulttuuriympäristön tai maiseman kannalta tärkeä alue.

Siltä osin, kuin valitus kohdistui ranta-asemakaavan mitoitusperusteisiin, hallinto-oikeus katsoi, että ELY-keskuksella ei ollut asiassa valitusoikeutta. Sen sijaan ottaen huomioon edellä mainittuun saareen osoitetun rakennuspaikan olosuhteet sekä maankäyttö- ja rakennuslaissa (MRL) ELY-keskuksen vastuulle säädetyt valvontatehtävät, hallinto-oikeus katsoi, että ELY-keskuksella on tältä osin valitusoikeus.

Hallinto-oikeus totesi, että ennestään rakentamattomaan pieneen saareen osoitetun uuden rakennuspaikan osalta maakuntakaava ei ole ranta-asemakaavaa laadittaessa ollut ohjeena MRL:n edellyttämällä tavalla ja kaavaratkaisu myös vaarantaa alueen maisema-arvojen säilymistä. Kaavan hyväksymispäätös on siten tältä osin katsottu lainvastaiseksi.

Hallinto-oikeus voi MRL:n perusteella tehdä kaavaan oikaisunluonteisia korjauksia ja tietyin edellytyksin vähäisiä tarkistuksia. Kysymyksessä oleva ranta-asemakaava on laadittu yhden maanomistajan omistamalle suhteellisen suppealle alueelle. Kaava muodostaa siten kokonaisuuden, josta yhden rakennuspaikan poistaminen tarkoittaisi kaavan sisällön olennaista muuttamista. Koska hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa muuttaa kaavaa, kaavapäätös on kumottu kokonaisuudessaan.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 18 §, 73 § ja 191 §

KHO:n päätös 6.7.2020 taltionumero 2957. KHO muutti hallinto-oikeuden päätöstä. KHO:n vuosikirja 2020: 85