Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 15.10.2018 18/1060/3 AI generated

Administrative court dismissed tax transfer claim as shareholdings alone do not constitute a business unit under Finnish tax law.

Case Number Turun HAO 15.10.2018 18/1060/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed a pre-ruling request regarding the transfer of shares and services, ruling that mere share ownership does not constitute a 'business unit' under the Income Tax Act. The court found that while the taxpayer owned shares in several companies and provided some services, the arrangement lacked the active operational character required by the law and EU directives. Consequently, the transfer was not treated as a business transfer under the relevant tax provisions.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 c § 2 mom; 52 d § 1 mom: Mere ownership of shares and provision of limited services do not constitute a 'business unit' for tax transfer purposes absent active operational integration.

Keywords

AI generated
business unit definition share transfer taxation income tax act passive asset holding pre-ruling procedure operational activity requirement tax avoidance scheme

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 c § 2 mom
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 c § 2 mom ja 52 d § 1 mom
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 d § 1 mom
Euroopan neuvoston direktiivi 2009/133/EY 2 artikla
Euroopan neuvoston direktiivi 2009/133/EY 2 artikla

Cited Case Law

AI generated
KHO 10.3.2020 taltionumero 1127
AI generated
admin_2014_eastern-finland__5019
Administrative court allows tax exemption for business transfer where only management staff remains in transferring company.
kho-precedent_2017_14
Supreme Administrative Court allows revocation of taxi licenses when control transfers de facto despite formal share ownership.
admin_2018_helsinki__154
Administrative Court allows loss offset loss when over half of a capital fund partnership's shares change hands.
kho-other_2026_1304
Supreme Administrative Court allows tax advance ruling that delivery partner income is business income, not employment income.
admin_1994_uusimaa-county__427
Costs for acquiring a subsidiary must be capitalized as share purchase price, not deducted as business expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oy omisti kokonaan kansainvälistä tuotannollista liiketoimintaa harjoittavan Y Oy:n osakkeet. Lisäksi se oli menneinä vuosina ostanut kolmen samantyyppisellä alalla toimivan pörssiyhtiön osakkeita siten, että se oli kunkin yhtiön suurin yksittäinen osakkeenomistaja. X Oy:n toimitusjohtaja ja operatiivinen johtaja kuuluivat näiden pörssiyhtiöiden hallituksiin. Lisäksi Y Oy:llä ja pörssiyhtiöillä oli toiminnallista yhteistyötä. X Oy oli saanut edellä mainituista yhtiöistä suuria osinkoja siten, että sillä oli yli puolen miljardin euron suuruinen tasevarallisuus. Liikevaihtoa sillä ei liiemmin ollut. X Oy:tä oli verotettu elinkeinotulon verottamisesta annetun lain (EVL) mukaan.

X Oy:n tarkoituksena oli siirtää Y Oy:n ja pörssiyhtiöiden osakkeet sekä Y Oy:n kohdistuvat konsernipalvelut uudelle perustettavalle yhtiölle. Taseen varoista 99,8 % siirtyisi vastaanottavaan yhtiöön. Ennakkoratkaisukysymyksenä oli, sovelletaanko siirtoon EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevia säännöksiä.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen seuraavin perustein:

EVL:n sanamuodon "liiketoimintakokonaisuus" ja lain esitöiden sekä kansallisen oikeuskäytännön perusteella liiketoimintakokonaisuudella on tulkittava tarkoitettavan sellaista toiminnan harjoittamista, jota pelkkä osakkeiden omistaminen ei lähtökohtaisesti ole. Yritysjärjestelydirektiivin sanamuodon (l’ensemble, all the assets) perusteella on tulkinnanvaraista, riittääkö passiivisluonteinen toiminta, kuten osakkeiden hallinta. Direktiivi on implementoitu kansalliseen lainsäädäntöön. Direktiivissä esiintyy myös toimialan käsite, joka viittaa toiminnan aktiivisuuteen (branche d’activité, branch of activity) eikä Euroopan Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö tue toisenlaista tulkintaa.

Suunnitellun siirron kohteena ovat yhtiön kokonaan omistaman tytäryhtiön osakkeet sekä kolmen pörssissä noteeratun osakkuusyhtiön osakkeet. X Oy on tarjonnut konsernipalveluja tytäryhtiölleen Y Oy:lle, muttei muille siirron kohteena oleville osittain omistetuille pörssiyhtiöille. Tytäryhtiö Y Oy:llä ja kyseessä olevilla kolmella pörssiyhtiöllä on toiminnallista yhteistyötä. X Oy:n toi-mitusjohtaja ja operatiivinen johtaja kuuluvat myös näiden yhtiöiden hallituksiin. Tämä yhtiöiden välinen yhteistyö ja organisatorinen yhteys, joka pohjautuu osakeomistukseen, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että X Oy:n toiminta olisi muuta kuin osakkeiden omistamiseen perustuvaa kyseisten pörssiyhtiöiden osalta. Näissä oloissa siirrettävien osakkeiden ja konsernipalveluiden ei voida katsoa muodostavan EVL 52 c § 2 momentissa tarkoitettua liiketoimintakokonaisuutta.

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 c § 2 mom ja 52 d § 1 mom

Euroopan neuvoston direktiivi 2009/133/EY 2 artikla

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että järjestelyyn sovelletaan EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevia säännöksiä. Oikeudellinen arvio oli seuraava:

Asiassa ei ole ilmennyt mitään esimerkiksi oikeusperiaatteisiin liittyviä syitä tulkita lakia siinä olevan liiketoimintakokonaisuuden legaalimääritelmän vastaisesti. Näissä oloissa siirron kohteena on EVL 52 c §:n 2 momentissa tarkoitettu liiketoimintakokonaisuus. Tässä ei ole otettu kantaa siihen, sovelletaanko ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattuun liiketoimintasiirtoon EVL 52 h §:ää.

KHO:n päätös 10.3.2020 taltionumero 1127. KHO muutti hallinto-oikeuden päätöstä ja katsoi, että kyseessä on liiketoimintakokonaisuus