Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 25.09.2018 18/0827/6 AI generated

Tax loss carryback allowed when parent company deemed to own over 50% via merger succession.

Case Number Helsingin HAO 25.09.2018 18/0827/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court partially overturned the Tax Administration's decision, ruling that the parent company A Oy was deemed to own over 50% of B Oy's shares from 2010 due to merger succession. Although A Oy held only 40% directly, the court found that the 2011 merger of subsidiary C Oy into A Oy, where shares were held by the same individuals, meant A Oy effectively controlled the majority. Consequently, the Tax Administration could not reject the loss carryback claim based on the nominal 40% shareholding.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 123 § 2 momentti; where a company acquires shares through a merger with a subsidiary held by the same persons, it is deemed to own the shares if the total beneficial ownership exceeds fifty percent.

Keywords

AI generated
tax loss carryback merger succession deemed ownership shareholding threshold beneficial ownership parent company tax administration

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 123 § 2 momentti
Tuloverolaki 123 § 2 momentti

Cited Case Law

AI generated
KHO 15.10.2019 4789/19
KHO 15.10.2019 4789/19. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.
AI generated
kho-precedent_2013_126
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where business reasons outweigh tax avoidance under Finnish tax law.
ECLI:FI:KHO:2019:51
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where parent company merges first, overriding lower court ruling.
admin_2015_turku__294
Administrative court allows loss carryforward despite pre-merger partnership form, applying continuity principle.
kho-precedent_2004_59
Supreme Administrative Court dismisses appeal where majority share change in wholly owned subsidiary prevents loss carryforward transfer.
kho-precedent_2010_79
Supreme Administrative Court allows merger continuity principle application despite no payment due to full ownership.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A Oy oli hakenut oikeutta vähentää verotuksessaan B Oy:n verotuksessa verovuosilta 2010, 2011 ja 2012 vahvistetut tappiot hakemuksessa mainituista omistajanvaihdoksista huolimatta. B Oy oli 31.12.2015 sulautunut emoyhtiöönsä A Oy:öön. Asiassa oli hallinto-oikeudessa ratkaistavana, oliko A Oy:n tai sen osakkaiden taikka A Oy:n ja sen osakkaiden yhdessä katsottava omistaneen tuloverolain 123 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla vuosien 2010 ja 2011 alusta lukien yli puolet B Oy:n osakkeista.

B Oy:n olivat 7.10.2009 perustaneet A Oy (40 %), C Oy (40 %), D (10 %) ja E (10 %). D oli 24.10.2010 ja E oli 7.4.2011 myynyt kaikki omistamansa osakkeet C Oy:lle. Tämän jälkeen A Oy:n omistusosuus oli ollut 40 prosenttia ja C Oy:n omistusosuus 60 prosenttia.

C Oy oli 31.12.2011 sulautunut A Oy:öön. C Oy:n olivat omistaneet A Oy (33,3 %), F (16,7 %), G (16,7 %) ja H (33,3 %) aina sulautumiseen asti. F (41 %), G (41 %) ja H (18 %) olivat omistaneet A Oy:n sen perustamisesta lähtien.

F oli 31.12.2011 ostanut kaikki B Oy:n osakkeet, ja A Oy oli 13.1.2012 ostanut kaikki B Oy:n osakkeet F:ltä.

Hallinto-oikeus totesi, että esitetyn selvityksen mukaan A Oy oli omistanut 40 prosenttia B Oy:n osakkeista siihen saakka, kunnes C Oy oli sulautunut siihen vuonna 2011. A Oy oli tuolloin saanut omistukseensa myös C Oy:n aiemmin omistaman osuuden B Oy:stä. Kun otettiin huomioon, että sulautuminen on yleisseuraanto, ja lisäksi se, että A Oy:n ja C Oy:n omistus oli jakautunut samoille henkilöille, A Oy:n oli katsottava omistaneen yli puolet B Oy:n osakkeista puheena olleiden tappiovuosien alusta lukien. Verohallinto ei näin ollen ollut voinut hylätä hakemusta B Oy:lle vahvistettujen tappioiden vähentämisestä sillä perusteella, että A Oy oli tappiovuosina 2010 ja 2011 omistanut vain 40 prosenttia sulautuneen yhtiön osakkeista. Näin ollen verotuksen oikaisulautakunnan päätös ja Verohallinnon päätös kumottiin valituksenalaiselta osin ja asia palautettiin Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi.

Tuloverolaki 123 § 2 momentti

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eija Rosendahl, Tero Särkikangas ja Paula Makkonen, joka on myös esitellyt asian.

KHO 15.10.2019 4789/19. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.