Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 07.06.2018 18/0437/1 AI generated

Court allows VAT deduction for services linked to non-reciprocal real estate company share sales as exempt financial services.

Case Number Helsingin HAO 07.06.2018 18/0437/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the company's appeal regarding the tax authority's rejection of value-added tax deductions for purchased services. The company argued these services were integral to a non-reciprocal real estate share sale, which the tax authority deemed exempt from VAT. The court ruled that the share sale constituted an exempt financial service and the services were merely intermediation for such a transaction, thereby permitting the deduction.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 42 §; Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 135 artiklan 1 kohdan f alakohta: Services purchased for a non-reciprocal real estate share sale are treated as intermediation for an exempt financial service, allowing VAT deduction.

Keywords

AI generated
value-added tax deduction non-reciprocal real estate company exempt financial service VAT intermediation share sale transaction

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 41 §, 42 §, 43 § ja 178 § (605/2009)
Arvonlisäverolaki 41 §, 42 §, 43 § ja 178 § (605/2009)
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 15 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 135 artiklan 1 kohdan f alakohta
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 15 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 135 artiklan 1 kohdan f alakohta

Cited Case Law

AI generated
Unionin tuomioistuin, asia C-259/11, DTZ Zadelhoff vof
Unionin tuomioistuin, asia C-259/11, DTZ Zadelhoff vof
KHO:2016:137
Court dismissed VAT appeal, ruling investment advisory fees are exempt financial services under EU Directive.
KHO:2013:194
Supreme Administrative Court allows VAT refund commitment despite prior deduction, citing abuse of rights exception.
AI generated
kho-precedent_2001_45
Supreme Administrative Court allows VAT deduction for group members on property sale costs if properties were used in taxable business.
kho-precedent_2011_76
VAT deduction denied for forestry land sales services due to lack of direct link to exempt transaction.
kho-precedent_1997_73
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding shareholder liability for company debts under Finnish Tax Act.
admin_2003_vaasa__208
Court allows presumptive acquisition cost deduction for building rights transferred under coastal plan agreement.
admin_2015_helsinki__520
VAT refund claim dismissed as applicant failed to prove eligibility under Finnish VAT Act provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli myynyt ns. ei-keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön osakkeet. Osakkeet eivät oikeuttaneet yhtiötä suoraan osakkeiden omistuksen perusteella hallitsemaan määrättyä huoneistoa, kiinteistöä taikka kiinteistön osaa. Yhtiö oli ostanut mainittuun myyntiin liittyen palvelukokonaisuuden ja vähentänyt laskuihin sisältyneen arvonlisäveron.

Verohallinto oli maksuunpannut yhtiön tekemän arvonlisäverovähennyksen. Yhtiön ostamat palvelut oli katsottu vähennyskelvottomiksi sillä perusteella, että ne liittyivät verosta vapautettuun toimintaan eli kiinteistön myyntiin. Verohallinto oli myös todennut, ettei se hyväksynyt arvonlisäverolain 178 §:n (605/2009) mukaista sitoumusmenettelyä, koska se katsoi ostettujen palvelujen olleen arvonlisäverollisia.

Hallinto-oikeus katsoi, että ns. ei-keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön osakkeiden myyntiä oli pidettävä arvonlisäverolain 42 §:n 3 momentissa tarkoitettuna osakkeiden myyntinä, joka oli arvopaperikauppana arvonlisäverolain 42 §:n mukaista verosta vapautettua rahoituspalvelua.

Lisäksi hallinto-oikeus katsoi, että yhtiön ostamaa palvelukokonaisuutta oli pidettävä arvonlisäverodirektiivin 135 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettuna arvopapereita koskevan liiketoimen välityksenä ja siten arvonlisäverolain 42 §:n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitettuna verosta vapautettuna rahoituspalvelun myyntinä. Yhtiön ostaman palvelun hintaan ei siten sisältynyt arvonlisäveroa.

Palvelun myyjä oli antanut arvonlisäverolain 178 §:n (605/2009) mukaisen sitoumuksen siitä, että se luopuu oikeudestaan vaatia arvonlisäveron määrää palautettavaksi verollisena laskutetuista veloituksista. Hallinto-oikeus katsoi, ettei palvelun myyjän antaman kuittaussitoumuksen hylkäämiselle ollut perustetta. Valituksenalaisia päätöksiä oli oikaistava palvelun myyjän antaman sitoumuksen osalta.

Arvonlisäverolaki 41 §, 42 §, 43 § ja 178 § (605/2009)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 15 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 135 artiklan 1 kohdan f alakohta

Unionin tuomioistuin, asia C-259/11, DTZ Zadelhoff vof

KHO:2016:137

KHO:2013:194

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Juha Rautiainen, Tero Leskinen (t) ja Mikko Äijälä.

Asian esittelijäjäsen Mikko Äijälä.

KHO 27.6.2019 3067/19. Valituslupahakemus hylätään.