Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 12.03.2018 18/0090/1 AI generated

Administrative court allowed appeal against subsidy decisions by ruling that penalties affected the recipient's rights directly.

Case Number Hämeenlinnan HAO 12.03.2018 18/0090/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled the ELY Centre's decisions refusing to examine appeals regarding agricultural subsidies and associated penalties. The applicant argued that the penalties imposed for violating supplementary conditions directly impacted the subsidy amount, whereas the ELY Centre claimed only the base subsidy decision was actionable. The court held that because the penalties were calculated based on the subsidy and directly reduced the recipient's entitlement, they constituted a direct effect on the applicant's rights, making the refusal to review the appeals unlawful.

Legislator headnote

AI generated

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 1 kohta; 54 §; Hallintolain 49 b § 2 mom: Penalties imposed for violating supplementary conditions in agricultural subsidy decisions directly affect the recipient's rights and entitlements, thereby making them actionable under administrative law rather than merely indirect consequences.

Keywords

AI generated
agricultural subsidies supplementary conditions administrative penalties direct effect remedy exhaustion administrative review eligibility criteria

Cited Legislation

AI generated
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 1 kohta
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 1 kohta
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 6 kohta
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 6 kohta
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 28 § 2 mom
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 28 § 2 mom
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 29 §
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 29 §
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 54 §
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 54 §
Hallintolain 49 b § 2 mom
Hallintolain 49 b § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2011_108
Court dismissed appeal, quashing decisions for misapplication of rural development support payment suspension rules.
insurance_2024_1172-2023
Insurance court dismissed appeal; prior final decision on same claims barred re-examination of new wage security application.
kho-other_2018_1236
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding environmental permit for concrete waste use in road construction. Appeal rejected due to lack of new evidence and procedural errors. Court upholds lower court's decision to allow waste use. Environmental permit granted for road construction using concrete waste. Appeal dismissed for procedural reasons and lack of merit. Waste use permitted without landowner consent under existing permit. Court rejects claim for landowner consent requirement.
ECLI:FI:KHO:2021:118
Court remands case for re-evaluation of 2014 reporting delays against 2015 aid rules per EU case law.
kko-other_2006_1909
Supreme Court dismisses pension claim where pension scheme rules were changed after employment ended.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Kunnan maaseutuelinkeinoviranomainen oli tehnyt päätökset vuoden 2015 luonnonhaittakorvauksesta, luonnonhaittakorvauksen kotieläinkorvauksesta, perustuesta ja viherryttämistuesta, nuorenviljelijän tuesta ja peltokasvipalkkiosta. Kaikkiin päätöksiin oli kirjattu täydentävien ehtojen 1 prosentin suuruinen seuraamus.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus jätti kahdella eri päätöksellään tuen saajan oikaisuvaatimukset edellä mainituista tukipäätöksistä tutkimatta. Päätösten mukaan seuraamus aiheutui nautoihin liittyvästä valvonnasta ja kohdistui välittömästi vuodelta 2015 maksettavaan EU:n nautapalkkioon. Päätöksen perustelujen mukaan täydentävien ehtojen seuraamuksen perusteisiin ja suuruuteen oli voinut ottaa kantaa pelkästään EU:n nautapalkkiota koskevan päätöksen yhteydessä, eikä ELY-keskuksella ollut enää oikeutta tutkia asiaa niiden päätösten yhteydessä, joihin seuraamus vain välillisesti vaikuttaa.

Hallinto-oikeus kumosi ELY-keskuksen päätökset ja palautti asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi.

Maatalouden tukien toimeenpanosta annetun lain (192/2013, toimeenpanolaki) 11 §:n 1 momentin 1 ja 6 kohdan mukaan kunta tekee päätöksen suorien tukien lain 3 §:ssä tarkoitetun tuen ja palkkion myöntämisestä sekä eräistä ohjelmaperusteisista viljelijäkorvauksista annetun lain 5 - 7 §:n mukaisen korvauksen myöntämisestä, jollei toimivalta kuulu toimeenpanolain 6 §:n 2 momentin mukaan Maaseutuvirastolle tai 8 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle.

Toimeenpanolain 28 §:ssä säädetään valvonnassa noudatettavasta menettelystä. Pykälän 2 momentin mukaan valvonnasta laaditaan pöytäkirja, josta käyvät ilmi tehdyt havainnot. Tuenhakijalle tai tämän edustajalle varataan tilaisuus lisätä pöytäkirjaan huomautuksensa. Tuenhakijalle annetaan jäljennös pöytäkirjasta.

Toimeenpanolain 29 §:n 1 momentin mukaan (---) valvonnassa havaituista virheistä määrätään seuraamukset muun ohella siten kuin horisontaaliasetuksessa ja hallintoasetuksessa säädetään. Pykälän 2 momentin mukaan täydentävien ehtojen laiminlyöntiin sovelletaan horisontaaliasetuksen 99 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua varhaisvaroitusjärjestelmää.

Toimeenpanolain 54 §:n 1 momentin mukaan kunnan viranomaisen mainitussa laissa tarkoitettuun päätökseen saa vaatia oikaisua 12 §:n mukaan toimivaltaiselta elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta siten kuin hallintolaissa säädetään. (---)

Hallintolain 49 b §:n 2 momentin mukaan oikaisua saa vaatia se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. (---)

Toimeenpanolaissa tai kysymyksessä oleviin tukiin sovellettavissa erityislaeissakaan ei ole säädetty toimivallasta erillisen ja ainoastaan valvontatulosta koskevan valituskelpoisen päätöksen tekemiseen.

Toimeenpanolain mukaan kunnan viranomaisen päätökseen saa vaatia oikaisua ELY-keskukselta siten kuin hallintolaissa säädetään, mikä ilmeni myös kaikkien kysymyksessä olevien tukipäätösten muutoksenhakua koskevasta ohjauksesta. Oikaisunalaisten tukipäätösten perusteluista oli lisäksi pääteltävissä, että niissä mainituilla valvontaan ja täydentävien ehtojen seuraamukseen liittyvillä seikoilla oli vaikutusta päätösten perusteella tuen saajalle maksettavan tuen määrään. Näin ollen oikaisunalaiset tukipäätökset vaikuttivat muutoksenhakijan etuun hallintolaissa tarkoitetulla tavalla välittömästi eikä valvontaseuraamusten vaikutus tukia koskevassa päätöksenteossa ollut ELY-keskuksen valituksenalaisissa päätöksissä kuvatulla tavalla välillinen. ELY-keskus ei ollut voinut valituksenalaisista päätöksistään ilmenevillä perusteilla jättää tuen saajan oikaisuvaatimuksia tutkimatta.

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 1 kohta

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 11 § 1 mom 6 kohta

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 28 § 2 mom

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 29 §

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 54 §

Hallintolain 49 b § 2 mom

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Minna Koskinen, Vesa Sirkesalo ja Mia Ekman. Asian esittelijä Mia Ekman.