Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 21.12.2018 18/0628/1 AI generated

Court allows deduction loss due to investment fund exercising controlling rights in subsidiary.

Case Number Hämeenlinnan HAO 21.12.2018 18/0628/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the loss from the loan forgiveness was deductible for business income tax purposes. The court found that the investment fund holding 96.3% of the parent company exercised controlling rights in both the parent and the subsidiary. Consequently, the fund qualified as a consortium company under the Income Tax Act, satisfying the conditions for the deduction loss provision.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 16 § 7 kohta; s. 8 luvun 12 § osakeyhtiölain: The loss from loan forgiveness is deductible when the lender exercises controlling rights in the borrower, even if the lender is a limited partnership holding a controlling stake in the borrower's parent company.

Keywords

AI generated
business income tax deduction loss controlling rights consortium company loan forgiveness limited partnership tax deduction

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 16 § 7 kohta
Laki elinkeinotulon verottamisesta 16 § 7 kohta
osakeyhtiölain 8 luvun 12 §
Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 16 §:n 7 kohdan vähennysrajoituksen soveltamisedellytyksenä on, että verovelvollinen tai konserniyhtiö käyttää lainansaajayhtiössä osakeyhtiölain 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettua määräysvaltaa vastaavaa määräysvaltaa.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:70
Supreme Administrative Court dismissed tax loss deduction claim for corporate loan forgiveness within a controlled group.
admin_2014_helsinki__970
Loss of loan from related party within same group is non-deductible under Finnish tax law.
ECLI:FI:KHO:2021:124
Supreme Administrative Court dismissed appeal; limited control by silent partners prevents mandatory consolidated balance sheet for tax comparison.
kho-precedent_2007_29
Finnish Supreme Administrative Court allows parent company chargeback for employee option costs as deductible business expense.
kho-precedent_2016_141
Court held that a listed company is not a capital investment company if it retains assets for production rather than quick resale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Teollista toimintaa harjoittanut tytäryhtiö A Oy oli antanut korollisen lainan sen koko osakekannan omistaneelle emoyhtiö B Oyj:lle. B Oyj:n osakekannasta 96,3 prosenttia oli omistanut pääomasijoitusrahasto C Ky, jonka vastuunalaisia yhtiömiehiä olivat olleet norjalaisen pääomasijoitustoimintaa harjoittavan AS:n konserniin kuuluvat norjalainen ja suomalainen osakeyhtiö.

Emoyhtiö B Oyj oli myynyt heinäkuussa 2013 A Oy:n koko osakekannan tanskalaiselle A/S:lle. Osakekannan myynnin yhteydessä A Oy oli antanut emoyhtiölle puheena olevan velan anteeksi. Emoyhtiö oli päätetty ylimääräisessä yhtiökokouksessa elokuussa 2013 asettaa selvitystilaan ja emoyhtiön toiminta oli lakannut helmikuussa 2016. Asiassa oli hallinto-oikeudessa muun muassa ratkaistavana, onko A Oy:n lainasaamisen menetys vähennyskelvoton elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 16 §:n 7 kohdan nojalla.

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 16 §:n 7 kohdan vähennysrajoituksen soveltamisedellytyksenä on, että verovelvollinen tai konserniyhtiö käyttää lainansaajayhtiössä osakeyhtiölain 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettua määräysvaltaa vastaavaa määräysvaltaa. Kommandiittiyhtiö kuuluu elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b §:n 7 momentissa säädetyn konserniyhtiön käsitteen soveltamisalaan. Kun C Ky käytti osakeyhtiölain 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettua määräysvaltaa vastaavaa määräysvaltaa sekä välittömästi B Oyj:ssä että välillisesti A Oy:ssä, C Ky oli elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 16 §:n 7 kohdassa tarkoitettu konserniyhtiö, joka oli omistanut vähintään kymmenen prosenttia lainansaajayhtiö B Oyj:n osakekannasta. Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 16 §:n 7 kohdan soveltamisedellytykset täyttyivät asiassa, eikä saamisen menetys ollut A Oy:n verotuksessa vähennyskelpoinen meno.

Verovuosi 2013

Laki elinkeinotulon verottamisesta 16 § 7 kohta

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Johanna Virmavirta, Jaakko Sivonen ja Juhana Niemi. Asian esittelijä Andreas Byggmästar.

KHO:n päätös 11.6.2020 taltio 20/2533. Päätöstä ei muuteta.