Vaasan HAO 02.06.2017 17/0182/2 · Hallinto-oikeus
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedAsiassa useat järven rantakiinteistöjen omistajat olivat katsoneet, että järveen laskeneen ojan purkukohtaa muuttamalla oli aiheutettu suojaisen lahden vedenlaadun heikkenemistä. Lahden vesi oli kirkasta ja sitä voitiin käyttää juomavetenä. Haitankärsijät olivat vaatineet kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselta toimenpiteitä ja ojan purkukohdan palauttamista entiselle paikalleen eli kauemmaksi kyseisestä lahdesta. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hylännyt vaatimuksen. Hallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli sellainen vesilain mukainen hallintopakkoasia, jossa oli kysymys lupaviranomaisen luvan tarpeellisuudesta ja jonka ratkaisemiseen kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella ei vesilain 14 §:n 4 §:n 2 momentin nojalla ollut toimivaltaa. Haitankärsijöiden valituksen johdosta ympäristönsuojeluviranomaisen päätös kumottiin ja hallinto-oikeus siirsi hallintopakkoasian käsiteltäväksi asiassa toimivaltaiselle aluehallintovirastolle.
Legislator headnote
AI generatedVaasan HAO 02.06.2017 17/0182/2 · Hallinto-oikeus: Lahden vesi oli kirkasta ja sitä voitiin käyttää juomavetenä. Haitankärsijät olivat vaatineet kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselta toimenpiteitä ja ojan purkukohdan palauttamista entiselle paikalleen eli kauemmaksi kyseisestä lahdesta. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hylännyt vaatimuksen. Hallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli sellainen vesilain mukainen hallintopakkoasia, jossa oli kysymys lupaviranomaisen luvan tarpeellisuudesta ja jonka ratkaisemiseen kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella ei vesilain 14 §:n 4 §:n 2 momentin nojalla ollut toimivaltaa. Haitankärsijöiden valituksen johdosta ympäristönsuojeluviranomaisen päätös kumottiin ja hallinto-oikeus siirsi hallintopakkoasian käsiteltäväksi asiassa toimivaltaiselle aluehallintovirastolle.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa useat järven rantakiinteistöjen omistajat olivat katsoneet, että järveen laskeneen ojan purkukohtaa muuttamalla oli aiheutettu suojaisen lahden vedenlaadun heikkenemistä. Lahden vesi oli kirkasta ja sitä voitiin käyttää juomavetenä. Haitankärsijät olivat vaatineet kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselta toimenpiteitä ja ojan purkukohdan palauttamista entiselle paikalleen eli kauemmaksi kyseisestä lahdesta. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hylännyt vaatimuksen. Hallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli sellainen vesilain mukainen hallintopakkoasia, jossa oli kysymys lupaviranomaisen luvan tarpeellisuudesta ja jonka ratkaisemiseen kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella ei vesilain 14 §:n 4 §:n 2 momentin nojalla ollut toimivaltaa. Haitankärsijöiden valituksen johdosta ympäristönsuojeluviranomaisen päätös kumottiin ja hallinto-oikeus siirsi hallintopakkoasian käsiteltäväksi asiassa toimivaltaiselle aluehallintovirastolle.
Vesilaki 1 luku 7 §, 3 luku 2 § sekä 14 luku 4 § 1 ja 2 mom