Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 10.03.2017 17/0205/1 AI generated

VAT group status denied because companies did not act jointly with shareholders as taxpayers.

Case Number Helsingin HAO 10.03.2017 17/0205/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the request to determine whether two companies formed a VAT group under Finnish law. The court found that while one company owned the project and the other acted as a contractor, they did not operate jointly as taxpayers toward third-party shareholders. Consequently, the legal requirement for a VAT group was not met.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 kohta; 13 §: A company and another company do not form a VAT group if they do not carry on their business jointly with respect to the shareholders as taxpayers.

Keywords

AI generated
value added tax VAT group status joint business operation taxpayer liability contractor relationship administrative court ruling Finnish tax law

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 kohta
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 kohta ja 13 §
Arvonlisäverolaki 13 §
AI generated
admin_2016_helsinki__1515
VAT ruling held that shared ownership by one person does not grant controlling interest for deemed own use.
ECLI:FI:KHO:2024:42
Supreme Administrative Court dismissed appeal; shares deemed investment assets, not business assets, for tax purposes.
kho-precedent_2009_98
Fission with non-voting shares deemed not a taxable reorganization due to lack of property rights.
admin_2025_turku__1681
Ownership without transferred control defines the electrical equipment holder under safety law.
admin_1999_uusimaa-county__598
Administrative court dismissed tax refund claim where dividend distribution was deemed concealed rather than real.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys siitä, muodostivatko A Oy ja B Oy arvonlisäverolain 13 §:ssä tarkoitetun yhtymän ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetuissa uudisrakennuskohteissa.

A Oy ja B Oy olivat rakennusalalla toimivia yhtiöitä. A Oy omisti koko rakennettavan kohteen osakekannan ja toimi kohteissa perustajaosakkaana ja perustajarakennuttajana. A Oy myös toimi kohteiden myyjänä yksin omissa nimissään ja vastasi ostajiin nähden kohteiden mahdollisista virheistä. B Oy oli kohteiden rakentaja ja vastasi rakentamiseen liittyvistä asioista A Oy:lle tämän kanssa tehtävän urakkasopimuksen perusteella. Kun otettiin huomioon, että B Oy oli sopimussuhteessa A Oy:n kanssa ja vastuussa velvoitteistaan vain A Oy:lle, B Oy:n oli katsottava toimivan ainoastaan A Oy:n alihankkijana. Kun yhtiöt eivät näin ollen harjoittaneet toimintaansa osakkeiden ostajiin nähden yhteiseen lukuun, kysymys ei ollut arvonlisäverolain 13 §:ssä tarkoitetusta yhtymästä.

Ennakkoratkaisu ajalle 23.8.2016‒31.12.2017.

Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom 1 kohta ja 13 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet

Juha Rautiainen, Pirjo Järvenpää ja Minna Martikainen (t).

Asian esittelijä Iisa Ylinen.

Päätös on lainvoimainen.