Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 25.10.2017 17/1070/6 AI generated

Transfer tax refund denied when insurance claim for hidden defects is not part of price reduction.

Case Number Helsingin HAO 25.10.2017 17/1070/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's request for a transfer tax refund on a price reduction amount. The facts show that buyers discovered hidden defects after purchasing a property, leading to a settlement where the seller paid a 24,000 euro discount and separately reimbursed 49,148.23 euros from an insurance policy. The court ruled that the insurance reimbursement was a distinct contractual obligation for damages, not a reduction of the purchase price, and thus did not qualify for tax relief.

Legislator headnote

AI generated

Varainsiirtoverolaki 1994; 10 §: The reimbursement of hidden defects from an insurance policy is not considered a reduction of the purchase price for the purpose of transfer tax refund.

Keywords

AI generated
transfer tax refund price reduction insurance reimbursement hidden defects contractual damages

Cited Legislation

AI generated
Varainsiirtoverolaki 1994
AI generated
appeal_1979_eastern-finland__1057
Insurance company assigned claim to insured; insured must pay insurer despite reducing damages request.
kko-precedent_1995_40
Shareholder liability dismissed for intentional failure to mitigate loss under insurance contract law.
kko-precedent_1993_75
Supreme Court allows state compensation for interest loss due to erroneous auction notice error.
admin_2016_turku__715
Administrative court dismissed late payment interest on refunded transfer tax due to underlying default not being cured by contract termination.
kko-other_2020_1584
Supreme Court dismisses appeal because the applicant withdrew the complaint, halting further proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Puolisot olivat ostaneet kiinteistön V:n kaupungista 362 500 euron kauppahinnalla, josta he suorittivat varainsiirtoveroa yhteensä 14 500 euroa. Pian kaupanteon jälkeen ostajat havaitsivat kiinteistöllä useita virheitä ja puutteita. Ostajat reklamoivat virheistä myyjille, ja kaupan osapuolet päätyivät asiassa sovintoon. Sovintosopimuksessa oli ratkaisuna sovittu, että myyjät maksavat hinnanalennuksena ostajille 24 000 euroa. Lisäksi sopimuksen taustatiedoissa todettiin, että kaupan kohteessa havaittujen virheiden korjauskustannuksia oli korvattu myyjien ottamasta piilovirhevakuutuksesta vakuutuksenantajan ilmoituksen mukaisesti yhteensä 49 148,23 euroa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella oli ilmeistä, että kiinteistöllä oli ollut maakaaressa tarkoitettu salainen virhe, jonka perusteella yleinen tuomioistuin olisi voinut tuomita myyjät maksamaan sopimusrikkomuksen perusteella kauppahinnan alennusta. Verohallinto olikin varainsiirtoveron palautuspäätöksellä palauttanut veroa kauppahinnan alennuksen osalta eli yhteensä 960 euroa. Asiassa oli hallinto-oikeudessa siten kysymys siitä, oliko vakuutuskorvaus osa kauppahinnan alennusta, jonka osalta varainsiirtovero tulisi myös palauttaa.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Anja Talja, Mika Hämäläinen (t) ja Jaana Hemminki.

Asian esittelijä Tomi Seppä.

Päätös on lainvoimainen.