Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 12.12.2017 17/0577/1 AI generated

Administrative court quashes social security authority's order to sell client's property as condition for future benefits.

Case Number Hämeenlinnan HAO 12.12.2017 17/0577/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Social Insurance Institution's decision requiring the sale of a client's property as a condition for future basic income support. The client, a beneficiary of a deceased estate, argued that the authority lacked the legal power to impose such a sale requirement. The court ruled that the Social Insurance Institution has no statutory authority to set conditions for future benefit grants or mandate asset realization, thereby invalidating the specific order to sell the property.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 6 §; 12 §; 15 §: The social security authority lacks the legal power to impose conditions on future benefit grants or mandate the realization of a beneficiary's assets.

Keywords

AI generated
social security benefits asset realization future benefit conditions administrative authority statutory power income support law property sale order

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 12 §
Laki toimeentulotuesta 12 §
Laki toimeentulotuesta 15 §
Laki toimeentulotuesta 15 §
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:2012:95
Supreme Administrative Court rules that an inherited property is not disposable assets for means-tested support. Verdict: partially_allowed
AI generated
admin_2016_eastern-finland__512
Administrative court quashes decision for procedural errors regarding inheritance estate income inclusion in care fees.
ECLI:FI:KKO:2020:9
Heirs of an estate can sue in their own names for damages if the administrator approves and acts as their counsel.
kko-precedent_1994_81
Supreme Court dismisses appeal where heir lacks authority to allocate undivided estate property without consent.
kho-precedent_2006_88
Court dismisses recovery of income support from an undivided inheritance share as not a recoverable income under the Act.
kko-precedent_1993_109
Supreme Court allows sale of estate land when partition is legally impossible due to zoning and lack of co-owner consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli osakkaana kuolinpesässä, johon kuului kesämökki. Kansaneläkelaitos (myöhemmin Kela) myönsi A:lle toimeentulotukea maaliskuulle 2017 ja määräsi samalla, että omaisuus tulee myydä, jos A hakee jatkossa perustoimeentulotukea. A:lle annettiin neljä kuukautta aikaa omaisuuden myyntiin. Kelan oikaisuvaatimuskeskus ei muuttanut päätöstä, mutta jatkoi omaisuuden myynnille asetettua määräaikaa vuoden loppuun.

A pyysi valituksessaan, että vaatimus omaisuuden myynnistä poistetaan.

Hallinto-oikeus tutki valituksen. Kelan päätös sisälsi A:n oikeutta, etua ja velvollisuutta koskevan sitovaksi tarkoitetun määräyksen, jonka noudattamiselle oli myös asetettu määräaika.

Hallinto-oikeus kumosi Kelan päätöksen siltä osin kuin siinä oli määrätty A:n omaisuuden myynnistä tai asetettu omaisuuden myyminen vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämisen ehdoksi.

Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin.

Laki toimeentulotuesta 6 §

Laki toimeentulotuesta 12 §

Laki toimeentulotuesta 15 §

Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Minna Koskinen, Vesa Sirkesalo ja Johanna Virmavirta. Asian esittelijä Pihla Pelkiö.

KHO:2012:95

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2012/201203083

KHO:2012:95