Administrative court allows minor's appeal assistance request despite procedural filing error, deferring speech authority issues.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Appeal allowed the minor's request for legal aid after the legal aid office incorrectly rejected it due to a procedural filing error. Although the minor lacks the capacity to exercise speech authority in court, the court determined the minor remains a party to the appeal under the Administrative Procedure Act. Consequently, the court ordered the legal aid office to re-examine the request while deferring specific questions about speech authority to the ongoing trial.
Legislator headnote
AI generatedOikeusapulaki 1 §; Oikeusapulaki 10 § 1 mom; Hallintolainkäyttölaki 6 §: A legal aid office must examine a minor's request for legal aid even if filed by a representative, provided the minor is a party to the proceedings, while issues regarding the minor's capacity to exercise speech authority are reserved for the substantive trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Päätöslyhennelmä
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja A oli tehnyt oikeusaputoimistolle hakemuksen, jonka mukaan alaikäiselle B:lle tuli myöntää oikeusapua hallinto-oikeudessa käsiteltävään vammaispalvelulain mukaista henkilökohtaista apua koskevaan valitusasiaan ja määrätä A hänen oikeudenkäyntiavustajakseen.
Oikeusaputoimisto oli jättänyt hakemuksen sillensä, koska hakemus on pantu vireille virheellisesti. B on alaikäinen, ja vajaavaltaisen puolesta käyttää puhevaltaa hänen edunvalvojansa, huoltajansa tai muu laillinen edustajansa. Oikeusaputoimiston hallinto-oikeudelle antamassa lausunnossa oli vielä todettu, että oikeusapua haettaessa ja ratkaisupyyntöä tehtäessä B on ollut hakija, kun taas tuomioistuimessa käsiteltävässä pääasiassa häntä edustavat hänen huoltajansa. B ei ole sellainen asianosainen, joka olisi käyttänyt tai voisi käyttää asiassa puhevaltaa, eikä hänelle siten ole perustetta myöntää valituksen tekemistä varten oikeusapua tai määrätä avustajaa.
Hallinto-oikeus kumosi oikeusaputoimiston päätöksen ja palautti asian oikeusaputoimistolle uudelleen käsiteltäväksi.
Hallinto-oikeudessa on vireillä B:tä koskeva valitusasia, jossa on kysymys vammaispalvelulain mukaisen henkilökohtaisen avun myöntämisestä hänelle. Hallintolainkäyttölain 6 §:n säännös huomioon ottaen B on alaikäisyydestään huolimatta asianosainen tässä valitusasiassa. Tähän nähden ja kun oikeusapulaissa ei ole säädetty tarkemmin siitä, kenellä on oikeus laittaa oikeusapuhakemus vireille, lukuun ottamatta säännöstä siitä, että oikeusaputoimisto voi hyväksyä myös hakijan avustajan hakijan puolesta tekemän hakemuksen, oikeusaputoimisto ei ole voinut jättää B:n hakemusta sillensä ilmoittamallaan perusteella. B:n puhevallan käyttämiseen hallinto-oikeusprosessissa liittyvät seikat ratkaistaan erikseen vireillä olevan oikeudenkäynnin yhteydessä.
Oikeusapulaki 1 §
Oikeusapulaki 10 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 6 §
Ratkaisijakokoonpano
Asian on ratkaissut hallinto-oikeustuomari Tiina Hyvärinen. Asian esittelijä hallinto-oikeuden esittelijä Pasi Vikman.