Administrative court dismissed appeal against warning for collecting over 5 euros from debt claims within same group.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the company's appeal against a warning issued by the Area of Administration Authority. The company argued that the 5 euro cap applied only to licensed collectors within a group, not to the company itself. The court held that the statutory language and legislative intent did not exempt the company from the cap, and the responsible individual failed their duty to ensure compliance with good collection practices.
Legislator headnote
AI generatedLaki saatavien perinnästä 10 a § 1 momentin 5 kohta; Laki perintätoimen luvanvaraisuudesta 1 § 3 momentin: The 5 euro collection fee cap applies to all debt collectors within a group, regardless of whether they hold a specific collection license.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Päätöslyhennelmä
Aluehallintovirasto antoi A Oy:lle varoituksen, koska yhtiö oli vaatinut velalliselta saatavien perinnästä annetun lain 5 §:ssä tarkoitetuista maksuvaatimuksista viiden euron ylittäviä perintäkuluja periessään saatavia, jotka se oli perintätarkoituksessa ostanut kanssaan samaan konserniin kuuluvalta yhtiöltä. A Oy:n katsottiin toimineen hyvän perintätavan ja perintälain 10 a §:n 1 momentin 5 kohdan vastaisesti.
A Oy vaati, että aluehallintoviraston päätös on kumottava, koska saatavien perinnästä annetun lain 10 a §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan 5 §:ssä tarkoitetusta maksuvaatimuksesta voidaan periä enintään viisi euroa, jos saatavaa perii perintätoimen luvanvaraisuudesta annetun lain 1 §:n 3 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitettu perintätoimen harjoittaja. Lain sanamuodon mukaan viiden euron enimmäismäärä koskee vain toiminnanharjoittajaa, joka kuuluu samaan konserniin ja joka ei tarvitse perintälupaa.
Asiassa oli riidatonta, että A Oy oli perinyt velalliselta kuluttajasaatavan maksuvaatimuksesta enemmän kuin 5 euroa periessään samaan konserniin kuuluvilta yhtiöiltä ostamiaan saatavia. Riidatonta oli myös, että yhtiöllä oli perintätoimen luvanvaraisuudesta annetussa laissa tarkoitettu toimilupa ja että se toiminnassaan sanottua lupaa tarvitsi.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.
Saatavien perinnästä annetun lain 10 a §:n 1 momentin 5 kohdan ja perintätoimen luvanvaraisuudesta annetun lain 1 §:n 3 momentin mukaan maksuvaatimuksesta saa periä enintään 5 euroa silloin, kun toimeksiantaja ja perintätoiminnan harjoittaja kuuluvat samaan kirjanpitolaissa tarkoitettuun konserniin tai jos toimeksiantaja ja perintätoiminnan harjoittaja ovat saman luonnollisen henkilön määräysvallassa. Säännösten sanamuoto ja niitä koskevan hallituksen esityksen teksti huomioon ottaen asiassa ei ollut merkitystä sillä seikalla, edellyttikö perintätoimen harjoittajan toiminta kokonaisuutena arvioiden toimilupaa vai ei.
Koska A Oy oli perinyt puheena olevien kuluttajasaatavien perinnässä maksuvaatimuksesta enemmän kuin 5 euroa, yhtiön perintätoiminnasta vastaava henkilö oli laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa, että yhtiön perintätoiminnassa noudatetaan hyvää perintätapaa ja että perintätoimintaa muutoinkin harjoitetaan lain mukaisesti. Aluehallintovirasto oli voinut antaa yhtiölle varoituksen.
Laki saatavien perinnästä 10 a § 1 mom 5 kohta
Laki perintätoimen luvanvaraisuudesta 1 § 3 mom
Ratkaisijakokoonpano
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Minna Koskinen, Vesa Sirkesalo ja Jukka Anttila.
KHO:n päätös 30.10.2018 taltio 18/5024. Valituslupahakemus hylätään.