Administrative court dismissed waste removal order as an administrative penalty rather than a single directive under Finnish Waste Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the environmental officer's order requiring property owners to remove waste, ruling it constituted an administrative penalty under Section 126 rather than a single directive under Section 125. The officer had previously issued warnings and threatened administrative penalties, yet the court found the officer lacked jurisdiction to issue the specific directive. Consequently, the decision was annulled because the officer could only impose the penalty after the deadline for compliance had passed.
Legislator headnote
AI generatedJätelaki 125 §; Jätelaki 126 § 1 mom: A directive issued after prior warnings and threats of administrative penalties constitutes an administrative penalty under Section 126, not a single directive under Section 125, thereby depriving the officer of jurisdiction to issue the directive itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Päätöslyhennelmä
Ympäristöpäällikkö oli määrännyt kiinteistön omistajat ja X Oy:n yhteisvastuullisesti poistamaan kiinteistölle toimitetut purkujätteet määräaikaan mennessä. Päätös oli annettu jätelain 125 §:n nojalla ja siinä oli todettu, että mikäli annettua määräystä ei noudateta, ympäristönsuojeluviranomainen määrää asianosaisia jätelain 126 §:n nojalla täyttämään velvollisuutensa ja tehostaa antamaansa määräystä uhkasakolla.
Asiassa oli kysymys ennakkoilmoituksen perusteella hyväksytyn toiminnan valvonnasta. Asiassa oli jo aiemmin annettu neuvontaa ja kehotus tilanteen korjaamiseksi sekä uhattu hallintopakon käyttämisellä. Viranomainen oli varannut asianosaisille myös tilaisuuden tulla kuulluksi. Edellä selostetuissa olosuhteissa ja kun lisäksi otetaan huomioon, että päätöksessä on asetettu määräpäivä velvoitteen suorittamiseksi, hallinto-oikeus katsoi, että kysymys ei ole ollut jätelain 125 §:ssä tarkoitetun yksittäisen määräyksen antamisesta vaan 126 §:n mukaisesta hallintopakosta.
Hallinto-oikeuden päätöksessä todettiin, että hallituksen esityksessä jätelaiksi HE 199/2010 on 125 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että ehdotettu pykälä olisi tarkoitettu tapauksiin, joissa 126 - 129 §:ssä tarkoitetun hallintopakon käyttöä ei pidettäisi vielä tarkoituksenmukaisena. Säännöksen nojalla valvontaviranomainen voisi antaa määräyksen siitä, miten toiminnassa tulee menetellä, jotta muutoin kohtuuton tilanne voitaisiin ehkäistä. Yksittäisen määräyksen antaminen olisi hallintopakkoa kevyempi toimenpide. Pykälä soveltuisi etenkin yksityisten ihmisten tai jätehuollon epäasianmukaisen järjestämisen ehkäisemiseen.
Kun hallintopakkoasiaa ei voida siirtää viranhaltijan ratkaistavaksi, ympäristöpäälliköllä ei ollut ollut toimivaltaa valituksenalaisen päätöksen tekemiseen, minkä vuoksi päätös kumottiin.
Jätelaki 24 § 1 mom
Jätelaki 24 § 2 mom
Jätelaki 125 §
Jätelaki 126 § 1 mom
Jätelaki 129 § 1 mom
Laki kuntien ympäristönsuojelun hallinnosta 7 §
Ratkaisijakokoonpano
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Eija Mäkelä, Elina Tanskanen ja Paula Pihlava, joka toimi myös asian esittelijänä.
Vrt. 27.5.2010/1270 KHO:2010:36