Administrative court dismissed appeal, holding that police cannot revoke hunting licenses separately from other firearms due to reformatio in peius prohibition.

Poliisilaitos oli päätöksellään ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 ja 5 kohtien nojalla peruuttanut päätöksessä mainittujen A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ja ottanut aseet haltuunsa lain 91 §:n nojalla.

Poliisilaitoksen päätöksen perustelujen mukaan A on sopimaton pitämään hallussaan ampuma-aseita, aseen osia ja patruunoita, koska hän on syyllistynyt pahoinpitelyrikokseen, josta hänet on tuomittu käräjäoikeudessa 30 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. Päätöksen perusteluissa oli edelleen todettu, että A ei ole kyennyt esittämään luotettavaa näyttöä ampumaharrastuksestaan eikä esittämään käyttötarkoitusta käsiaseiden eikä mustaruutiaseen hallussapidon tueksi niin, että luville olisi edellytyksiä. A on kuitenkin esittänyt luotettavan näytön metsästysharrastuksestaan. Vaikka edellytykset kaikkien lupien peruuttamiselle ovat olemassa pahoinpitelyrikoksen johdosta, metsästysaseiden lupien peruuttaminen olisi tässä tapauksessa kohtuutonta.

A:n valitti poliisilaitoksen päätöksestä hallinto-oikeuteen siltä osin kuin hänen ampuma-aseidensa hallussapitoluvat oli peruutettu.

Poliisihallitus totesi A:n valituksen johdosta antamassaan lausunnossa muun ohessa, että poliisilaitos on käyttänyt sillä lupaviranomaisena olevaa harkintavaltaa lain- ja tarkoituksenmukaisesti aloittaessaan ja tehdessään lupaharkinnan A:n ampuma-aseiden hallussapitolupien osalta. Poliisilaitoksen päätös tulisi kuitenkin kumota ja asia palauttaa poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi, koska hallussapitolupien peruuttamisen tulisi koskea poliisilaitoksen päätöksessä mainitun pahoinpitelyrikoksen osalta yhdenmukaisesti kaikkia A:n aseita eikä vain joitakin aseita.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen ja totesi päätöksensä perusteluissa Poliisihallituksen lausunnossaan esiin tuoman seikan johdosta seuraavaa:

Ampuma-aselakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 183/1997 vp) on lain 67 §:n osalta todettu, että luvan peruuttamista koskevien edellytysten ollessa olemassa olisi pääsääntöisesti kaikki saman luvanhaltijan ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia koskevat luvat peruutettava. Jos luvanhaltija katsotaan sopimattomaksi pitämään hallussa jotakin tiettyä ampuma-asetta, ei häntä silloin voitaisi pitää sopivana toisen tyyppisenkään aseen hallussapitoon.

Hallintolainkäytössä noudatetaan niin sanottua "reformatio in peius" -kieltoa, joka sääntelee muutoksenhakutuomioistuimen tutkimisvallan rajoja. Hallintolainkäytössä kielto tarkoittaa sitä, että muutoksenhakutuomioistuin ei saa muuttaa valituksenalaista päätöstä valittajan vahingoksi ja tämän vastapuolen eduksi, jos vastapuoli ei ole hakenut muutosta valituksenalaiseen päätökseen.

Poliisihallitukselle ei ampuma-aselaissa ole säädetty valitusoikeutta poliisilaitoksen ampuma-aseasiassa tekemästä päätöksestä. Näin ollen edellä mainitussa hallituksen esityksessä (HE 183/1997 vp) lausutusta huolimatta hallinto-oikeus ei voi kumota ja palauttaa asiaa poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi metsästysaseiden hallussapitolupien osalta, koska se olisi "reformatio in peius" -kiellon vastaista.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Toni Sarivirta, Riitta Huurre ja Jari Mäki-Runsas. Asian esittelijä Jari Mäki-Runsas.

Lainvoimainen