Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 26.02.2016 16/0094/1 AI generated

Court dismissed parking claim where driver ignored missing yellow border on valid parking ban sign.

Case Number Vaasan HAO 26.02.2016 16/0094/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's claim for a parking ban violation, ruling that the absence of a yellow contrast border on a parking prohibition sign did not render it invalid. The court found the sign compliant with the Road Traffic Act, noting that the missing border did not impair its understandability or create a misleading effect. Consequently, the driver was obligated to recognize the ban and the requirement to display a parking ticket as indicated on the supplementary plate.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 28a § 1 mom; Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom, 5 § ja 6 §; The absence of a yellow contrast border around a parking prohibition sign does not invalidate the sign or exempt the driver from compliance.

Keywords

AI generated
parking prohibition sign yellow contrast border Road Traffic Act parking supervision Act driver duty of care sign validity administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 28a § 1 mom
Tieliikennelaki 28a § 1 mom
Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom, 5 § ja 6 §
Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom, 5 § ja 6 §
Tieliikenneasetus 3 § 2 mom
Tieliikenneasetus 3 § 2 mom
AI generated
admin_2009_helsinki__972
Court dismissed parking fine as general traffic rules override disabled parking permit when causing obstruction.
admin_1992_turku-and-pori-county__571
Parking fine dismissed because vehicle was parked on green area not intended for cars.
admin_1992_mikkeli-county__858
Parking fine upheld for violating private area rules despite prior non-fine practice.
admin_1997_hame-county__715
Parking fine dismissed because vehicle was not within the prohibited parking zone defined by the sign.
admin_1992_central-finland-county__892
Court dismissed parking ticket where snow covered mandatory parking sign, ruling driver still liable for non-compliance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli pysäköinyt autonsa paikalle, johon autoa ei saa pysäköidä ilman pysäköintikiekkoa. Alueella oli voimassa liikennemerkki 372 (pysäköinti kielletty) sekä sen alla lisäkilpi 856 a (pysäköintikiekon käyttövelvollisuus). Koska liikennemerkissä 372 ei ollut liikennemerkin reunaa kiertävää keltaista kontrastikehystä A katsoi, että liikennemerkki oli laiton eikä sitä tarvinnut noudattaa.

Hallinto-oikeus totesi, että pysäköinnin kieltävä liikennemerkki 372 oli muodoltaan ja väritykseltään tieliikenneasetuksen 3 luvussa esitetyn mukainen lukuun ottamatta liikennemerkin reunaa kiertävää keltaista kontrastikehystä. Kontrastikehyksen puuttumisella ei ole katsottava olevan merkitystä liikennemerkin ymmärrettävyyden kannalta tai että liikennemerkkiä voitaisiin tämän johdosta pitää harhaanjohtavana tai merkityksettömänä. A:n olisi ajoneuvon kuljettajana, liikennemerkistä puuttuvasta kontrastikehyksestä huolimatta, tullut ymmärtää, että pysäköiminen liikennemerkin vaikutusalueella on kielletty ilman lisäkilvessä ilmoitettua pysäköintikiekon käyttämistä.

Sovelletut oikeusohjeet

Tieliikennelaki 28a § 1 mom

Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom, 5 § ja 6 §

Tieliikenneasetus 3 § 2 mom