Vaasan HAO 11.04.2016 16/0075/2 · Hallinto-oikeus

Poliisilaitos oli antanut A:lle ampuma-aselupien sekä asevastaavan hyväksynnän peruuttamisen sijasta varoituksen. A oli asetarkastuksessa esittänyt viisi ampuma-asetta, joiden toimintatapa ei vastannut hankkimisluvassa mainittua ehtoa. Hallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että A:n ei ollut katsottava yhdistyksen asevastaavana rikkoneen ampuma-aselakia, sen nojalla annettuja säännöksiä tai lupaehtoja taikka muutenkaan osoittaneen piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa. Kun A ei ollut menetellyt ampuma-aselain 67 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, eivät luvan peruuttamisen edellytykset olleet täyttyneet, eikä myöskään varoitusta ollut voitu antaa. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen.

Asiassa oli A:n valituksen perusteella ensisijaisesti ratkaistava, oliko hän yhdistyksen asevastaavana rikkonut ampuma-aselakia, sen nojalla annettuja säännöksiä tai lupaehtoja taikka muuten osoittanut piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa laiminlyödessään tarkastaa ampuma-aseiden hankkimislupien toimintatapakoodit hankkimisluvat saadessaan.

A:n vastuulla yhdistyksen asevastaavana oli ollut yllä mainittujen aseiden hankkimiseen, hallussapitoon ja luovuttamiseen liittyvien velvollisuuksien hoitaminen ampuma-aselain säännösten edellyttämällä tavalla. Asevastaavana toimiva A oli vastannut myös säädettyjen muiden ilmoitusvelvollisuuksien noudattamisesta.

Hallintolain 31 §:n 1 momentin säännöksen lähtökohtana on viranomaisen päävastuu asian huolellisesta ja asianmukaisesta selvittämisestä. Viranomaisen menettelyjohtovaltaan kuuluu vastuu asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisten tietojen hankkimisesta ja selvitystehtävästä huolehtimisesta. Asian riittävä selvittäminen edellyttää, että viranomainen hankkii kaikki sellaiset tiedot ja selvitykset, joilla se arvioi olevan merkitystä asian ratkaisemiselle.

Asiassa saadun selvityksen mukaan A oli yhdistyksen puolesta esittänyt poliisilaitokselle kirjallisen luettelon yhdistyksen hallintaan siirtyvistä aseista lupanumeroineen, asetyyppeineen, asenumeroineen ja haltijoineen aseiden hankkimislupien saamiseksi. Poliisilaitokselle toimitetussa luettelossa ei ollut merkintöjä aseiden toimintatapakoodeista eikä virheellisten koodien merkitseminen aseiden hankintalupiin näin ollen ollut perustunut A:n tuottamukseen. A oli myöntänyt hankkimislupien saamisen yhteydessä laiminlyöneensä tarkastaa, että yllä mainittujen aseiden toimintatavat vastaavat hankkimisluvissa mainittuja ehtoja. Aseiden toimintatapakoodien asianmukainen merkitseminen niiden hankintalupiin oli kuitenkin kuvatussa tilanteessa kuulunut poliisilaitoksen selvittämisvastuulle ja poliisilaitoksen olisi tullut korjata päätöksessään oleva ilmeinen toimintatapakoodeja koskeva kirjoitusvirhe heti virheen huomattuaan.

Ampuma-aselaki 45 b § 1 mom, 67 § 2 mom 4 a kohta, 67 a § 3 mom ja 69 § 1 mom

Hallintolaki 31 § 1 mom ja 51 § 1 mom