Legislator Case Law & Legislation
Vaasan HAO 06.04.2016 16/0151/3 AI generated

Vaasan HAO 06.04.2016 16/0151/3 · Hallinto-oikeus

Case Number Vaasan HAO 06.04.2016 16/0151/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Euroopan unionin kansalainen A oli työskennellyt Suomessa miltei kaksi vuotta määräaikaisen työsopimuksen perusteella. Määräaikaisen työn päätyttyä työ- ja elinkeinotoimisto oli rekisteröinyt A:n työttömäksi työnhakijaksi. A oli joutunut työttömäksi tahtomattaan ja siten säilyttänyt ulkomaalaislain 160 §:n 2 kohdan lain 158 a §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun työntekijän aseman. Hallinto-oikeus katsoi tämän perusteella, että myös A:n puolisolla B:llä, joka oli vailla kansalaisuutta, oli katsottava olleen lain 158 a §:n 2 momenttiin perustuva oleskeluoikeus. Kun B:n tarkoituksena oli ollut oleskella Suomessa yli kolme kuukautta, poliisilaitoksen ei olisi tullut hylätä B:n unionin kansalaisen perheenjäsenen oleskelukorttihakemusta sillä perusteella, ettei A tuolloin harjoittanut taloudellista toimintaa palkattuna työntekijänä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana ja että A:lla ei ollut riittäviä varoja maassa oleskeluun. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Ulkomaalaislaki 158 a § 1 mom 1 kohta ja 2 mom, 160 § 2 kohta sekä 161 § 1 ja 2 mom

Legislator headnote

AI generated
Vaasan HAO 06.04.2016 16/0151/3 · Hallinto-oikeus: Määräaikaisen työn päätyttyä työ- ja elinkeinotoimisto oli rekisteröinyt A:n työttömäksi työnhakijaksi. A oli joutunut työttömäksi tahtomattaan ja siten säilyttänyt ulkomaalaislain 160 §:n 2 kohdan lain 158 a §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun työntekijän aseman. Hallinto-oikeus katsoi tämän perusteella, että myös A:n puolisolla B:llä, joka oli vailla kansalaisuutta, oli katsottava olleen lain 158 a §:n 2 momenttiin perustuva oleskeluoikeus. Kun B:n tarkoituksena oli ollut oleskella Suomessa yli kolme kuukautta, poliisilaitoksen ei olisi tullut hylätä B:n unionin kansalaisen perheenjäsenen oleskelukorttihakemusta sillä perusteella, ettei A tuolloin harjoittanut taloudellista toimintaa palkattuna työntekijänä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana ja että A:lla ei ollut riittäviä varoja maassa oleskeluun. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Ulkomaalaislaki 158 a § 1 mom 1 kohta ja 2 mom, 160 § 2 kohta sekä 161 § 1 ja 2 mom

Keywords

AI generated
refusal of vocational retraining denial of vocational measures work permit decisions dismissal of police officer denial of vocational retraining pension appeal inadmissibility

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Euroopan unionin kansalainen A oli työskennellyt Suomessa miltei kaksi vuotta määräaikaisen työsopimuksen perusteella. Määräaikaisen työn päätyttyä työ- ja elinkeinotoimisto oli rekisteröinyt A:n työttömäksi työnhakijaksi. A oli joutunut työttömäksi tahtomattaan ja siten säilyttänyt ulkomaalaislain 160 §:n 2 kohdan lain 158 a §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun työntekijän aseman. Hallinto-oikeus katsoi tämän perusteella, että myös A:n puolisolla B:llä, joka oli vailla kansalaisuutta, oli katsottava olleen lain 158 a §:n 2 momenttiin perustuva oleskeluoikeus. Kun B:n tarkoituksena oli ollut oleskella Suomessa yli kolme kuukautta, poliisilaitoksen ei olisi tullut hylätä B:n unionin kansalaisen perheenjäsenen oleskelukorttihakemusta sillä perusteella, ettei A tuolloin harjoittanut taloudellista toimintaa palkattuna työntekijänä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana ja että A:lla ei ollut riittäviä varoja maassa oleskeluun. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Ulkomaalaislaki 158 a § 1 mom 1 kohta ja 2 mom, 160 § 2 kohta sekä 161 § 1 ja 2 mom