Continuous camera surveillance in a developmentally disabled person's room and toilet is an illegal restriction without statutory basis.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's claim that continuous camera surveillance in a developmentally disabled person's room and toilet constituted an illegal restriction. The court found that while such surveillance limits privacy under the Constitution, no specific law authorizes its use as a restriction measure. Consequently, the surveillance was deemed unlawful because it lacked the necessary statutory foundation required for restricting personal freedom.
Legislator headnote
AI generatedLaki kehitysvammaisten erityishuollosta 3 a luku; Perustuslaki 10 § 1 mom: Continuous camera surveillance in private areas of a developmentally disabled person's care constitutes an illegal restriction on personal freedom absent explicit statutory authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kehitysvammaisen X:n huoneessa oli ollut kameravalvonta, jonka näkymä oli ulottunut myös WC-tiloihin. Oikeuskysymyksenä oli sen arvioiminen, onko tämä laillinen rajoitustoimenpide.
Kehitysvammaisten erityishuollosta annetun lain 3 a lukuun on 10.6.2016 tullut itsemääräämisoikeuden vahvistamista ja rajoitustoimenpiteiden käyttöä erityishuollossa koskevat säännökset (42 § - 42 q §).
Kehitysvammaisten erityishuollosta annetussa laissa ei ole säännöksiä kameravalvonnasta rajoitustoimenpiteenä. Kaikkea kameravalvontaa ei silti ole edes pidettävä rajoitustoimenpiteenä. Huone ja saniteettitilat kuuluvat kuitenkin perustuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitetun yksityiselämän ja kotirauhan suojan piiriin. Tämän kaltaisissa tiloissa harjoitettava kameravalvonta on rajoitustoimenpide, jota ei voida käyttää ainakaan ellei laissa ole tähän oikeuttavaa säännöstä. Tällaista säännöstä ei siis ole. Lähinnä on mainittu kehitysvammalain
42 m §:n 2 momentissa säädetty lyhytaikainen oven lukitseminen yöaikaan. Sekin edellyttää muun muassa, että ammattihenkilön on valvottava henkilöä koko lukitsemisen ajan. Tämä ei ole ilmennyt olleen käytännössä mahdollista silloin kun huoneessa ja saniteettitiloissa on jatkuva kameravalvonta. Edellä olevissa oloissa kameravalvonta ei ole laillinen keino X:n tarpeen mukaisen hoidon ja valvonnan järjestämiseksi.
Laki kehitysvammaisten erityishuollosta 3 a luku
Perustuslaki 10 § 1 mom
KHO:n päätös 18.8.2017 taltionumero 3950. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. Vuosikirja KHO:2017:132.