Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 29.11.2016 16/0683/3 AI generated

Administrative court reduced tax penalty to 800 euros despite 1500 euro claim due to statutory cap and procedural fairness.

Case Number Turun HAO 29.11.2016 16/0683/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku reduced a tax penalty from 5,000 euros to 800 euros, rejecting the taxpayer's request for a further reduction to 1,500 euros. The court found the tax declaration error was unintentional rather than grossly negligent, mandating a penalty under the second paragraph of Section 32 of the Tax Procedure Act, which caps the amount at 800 euros. Although the court acknowledged the taxpayer's lack of legal representation and the punitive nature of the sanction, it held that the statutory maximum must be respected even if the taxpayer requested a lower amount.

Legislator headnote

AI generated

Verotusmenettelylain 32 §:n 2 momentin ja Hallintolainkäyttölain 51 §:n nojalla veronkorotus tahattomista virheistä on määrättävä lainkohdassa säädetyn enimmäismäärän mukaisesti, vaikka valittaja vaatisi pienempää määrää; veronkorotusta ei voida alentaa enempää kuin valittaja on vaatinut, mutta lain säädessä oleva yläraja on velvollisuudellinen.

Keywords

AI generated
tax penalty reduction gross negligence standard statutory maximum cap administrative procedure law unintentional error procedural fairness tax declaration accuracy

Cited Legislation

AI generated
Verotusmenettelylain 32 §
Verohallinto oli katsonut A:n antaneen törkeästä huolimattomuudesta olennaisesti väärän veroilmoituksen ja määrännyt veronkorotusta verotusmenettelylain 32 §:n 3 momentin nojalla 5 000 euroa.
Hallintolainkäyttölain 51 §
Hallintolainkäyttölain 51 §:n mukaan valitusviranomaisen on annettava ratkaisu asiassa esitettyihin vaatimuksiin, mikä lähtökohtaisesti tarkoittaa, ettei valituksen kohteena olevaa päätöstä voida muuttaa enempää kuin valittaja on vaatinut.
AI generated
kho-precedent_2016_153
Single tax penalty allowed for mixed omissions where intent to evade tax was absent.
kko-other_2014_376
Supreme Court dismisses appeal regarding tax penalty decisions blocking criminal tax fraud trial.
kko-other_2014_1176
Supreme Court allows tax penalty adjustments in tax assessment when tax evasion is proven.
admin_2014_helsinki__1192
Tax penalty reduced from full amount to 800 euros for late but timely reported rental income.
admin_2012_helsinki__1584
Administrative court quiesced VAT penalty decision due to insufficient reasoning and temporal validity issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ilmoittanut kaikki pääomatulonsa vasta Verohallinnon täydennyspyynnön jälkeen. Verohallinto oli katsonut A:n antaneen törkeästä huolimattomuudesta olennaisesti väärän veroilmoituksen ja määrännyt veronkorotusta verotusmenettelylain 32 §:n 3 momentin nojalla 5 000 euroa.

A on vaatinut veronkorotuksen kohtuullistamista 1 500 euroon, koska vero­ilmoituksen puutteet olivat tahattomia.

Hallinto-oikeuden enemmistö (5/7 + esjä) katsoi, ettei veroilmoituksen puutteellisuus ollut aiheutunut tahallisesti tai törkeästä tuottamuksesta. Veronkorotus olisi tullut määrätä verotusmenettelylain 32 §:n 2 momentin nojalla. Säännöksen mukaan veronkorotuksen yläraja on kuitenkin 800 euroa, ja A on vaatinut veronkorotuksen kohtuullistamista 1 500 euroon. Hallintolainkäyttölain 51 §:n mukaan valitusviranomaisen on annettava ratkaisu asiassa esitettyihin vaatimuksiin, mikä lähtökohtaisesti tarkoittaa, ettei valituksen kohteena olevaa päätöstä voida muuttaa enempää kuin valittaja on vaatinut. Veronkorotusta ei näin ollen tulisi alentaa enempää kuin A on vaatinut.

Hallinto-oikeuden enemmistö (4/7 + esjä) alensi veronkorotuksen 800 euroon. Asiassa otettiin huomioon, että veronkorotus on rangaistuksenluonteinen seuraamus. Lisäksi oli huomattava, ettei A ollut käyttänyt muutoksenhaussa oikeudellista avustajaa. Hän oli vedonnut tahattomuuteen, mikä asiallisesti tarkoittaa verotusmenettelylain 32 §:n 2 momentin soveltamista. Tässä tilanteessa veronkorotus oli alennettava lainkohdassa säädettyyn enimmäismäärään, vaikka se olikin pienempi kuin A:n vaatima määrä.

Hallintolainkäyttölaki 51 §

Laki verotusmenettelystä 32 §

Äänestys 4 - 1 - 1 - 1

Yksi tuomareista oli samaa mieltä kuin enemmistö siitä, ettei veroilmoituksen puutteellisuus ole aiheutunut tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Hän alensi veronkorotuksen A:n vaatimaan 1 500 euroon.

Yksi tuomareista katsoi A:n antaneen törkeästä huolimattomuudesta olennaisesti väärän veroilmoituksen, joten veronkorotus oli voitu määrätä verotus­menettelylain 32 §:n 3 momentin nojalla. Asiaa kokonaisuutena arvioiden veronkorotus oli kuitenkin alennettava 1 500 euroon.

Yksi tuomareista hylkäsi valituksen kokonaan, koska verotus­menettelylain 32 §:n 3 momentin soveltamisedellytykset olivat olemassa eikä veronkorotuksen alentamiseen ollut muutenkaan edellytyksiä.