Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 24.10.2016 16/0603/3 AI generated

Supreme Administrative Court allows partial deduction of expenses for seasonal rental property based on actual occupancy and vacancy periods.

Case Number Turun HAO 24.10.2016 16/0603/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court (KHO) overturned the Administrative Court's decision regarding tax deductions for a seasonal rental property. While the lower court accepted deductions only for direct costs and a portion of general expenses, the KHO ruled that the property was primarily used for income generation. Consequently, the court ordered that general expenses be deductible only for days when the unit was either rented or vacant, rejecting the taxpayer's claim for full deduction of all general costs.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 54 § 1 mom; KHO:n päätös 18.8.2017 taltionumero 3951: When a vacation home is used primarily for income-generating activities, general expenses are deductible only for periods of actual rental or vacancy, not for times when the property is unused.

Keywords

AI generated
seasonal rental property income generating activity tax expense deduction vacancy period general expenses allocation Supreme Administrative Court Tuloverolaki 54

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 54 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 18.8.2017 taltionumero 3951
KHO:n päätös 18.8.2017 taltionumero 3951 (ei julkaistu).
KHO:n vuosikirjaratkaisu 2017:131
AI generated
admin_1991_lapland-county__1067
Shareholding in a holiday apartment constitutes business activity only if the company's sole purpose is renting it out.
kho-precedent_2017_131
Supreme Administrative Court allows partial deduction of vacation home costs for days the property was vacant but available for rent.
kho-precedent_2010_2
Supreme Administrative Court allows late depreciation claim for rental property when no statute of limitations exists.
admin_2016_northern-finland__72
Administrative court ruled transfer tax applies to land division as exchange rather than tax-free ownership dissolution.
ECLI:FI:KHO:2019:95
Supreme Administrative Court orders tax authority to pay client's litigation costs due to unreasonable burden from prior precedent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja B omistavat paritalohuoneiston Saariselän matkailukeskuksessa. Huoneistoa on pyritty koko ajan vuokraamaan. Verovuonna 2008 huoneistoa on vuokrattu yhteensä ainakin 150 päivää ja omassa käytössä huoneisto on ollut 10 päivää. Muun ajan se on ollut käyttämättömänä.

Verotuksessa vuokraustoiminnan kuluina hyväksyttiin vuokraukseen välittömästi kohdistuvat kulut sekä vuokrausaikaan kohdistuva määrä huoneiston yleiskustannuksista.

A vaati hallinto-oikeudessa, että huoneiston vuokraus katsotaan ympärivuotiseksi sijoitustoiminnaksi ja vuokraustoiminnan kulut hyväksytään vähennyskelpoisiksi kokonaisuudessaan omaa käyttöä lukuunottamatta.

Hallinto-oikeus hyväksyi huoneiston kulut vähennyskelpoiseksi toteutuneen vuokra- ja yksityiskäytön suhteessa. Hallinto-oikeus katsoi, että tällaisten loma-asuntojen vuokraustoiminnalle on tyypillistä, että kohde ei jatkuvasta vuokrausyrityksestä huolimatta ole koko ajan vuokrattuna. Tällöin ei koko sitä aikaa, kun huoneisto on tosiasiassa ollut käyttämättä, tule pitää sen yksityiskäyttönä.

Tuloverolaki 54 § 1 mom

KHO:n päätös 18.8.2017 taltionumero 3951 (ei julkaistu). KHO muutti hallinto-oikeuden päätöstä.

KHO hyväksyi A:n valituksen ja totesi, että vapaa-ajan asuntoa on käytetty pääosin tulonhankkimistoiminnassa, joten yhtiövastikkeet ja muut huoneistosta aiheutuneet yleismenot on vähennettävä niitä päiviä vastaavalta osalta, jolloin asunto on ollut vuokrattuna tai tyhjillään.

KHO hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen.

Ks. myös KHO:n samana päivänä antama vuosikirjaratkaisu 2017:131