Administrative court allows home care fee calculation using verified capital income despite regular pension income.
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the applicant's claim that random capital income should be excluded from home care fee calculations. The court found that verified capital income from a life insurance payout following a family death was properly considered under the Social Services and Health Care Act, even though the applicant also received regular pension income. The decision rests on the statutory requirement to use the most recent tax assessment without needing to prove that the capital income threatened the applicant's subsistence.
Legislator headnote
AI generatedLaki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 1 §, 2 §, 10 § 2 mom ja 11 § 1 mom; Asetus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 3 § 1 ja 2 mom: When determining home care fees, verified capital income from the most recent tax assessment must be taken into account regardless of the existence of regular pension income, provided the fee does not endanger the individual's subsistence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kyse siitä, voidaanko kotihoidosta perittävää maksua määrättäessä ottaa huomioon viimeksi toimitetussa verotuksessa vahvistetut pääomatulot.
X:n kotihoidosta perittävää asiakasmaksua määrättäessä oli otettu huomioon X:n viimeksi toimitetussa verotuksessa vahvistetut pääomatulot 152 093,20 euroa vuodelle jaksotettuna. Pääomatulo oli lähiomaisen kuolemantapauksen johdosta maksettu vakuutuskorvaus. Valituksen mukaan satunnaista pääomatuloa ei olisi tullut ottaa huomioon maksua määrättäessä. Hallinto-oikeus hylkäsi X:n valituksen tältä osin ja katsoi, että kotihoidon kuukausimaksua määrättäessä henkilön tuloina oli voitu ottaa huomioon asiakasmaksuasetuksen nojalla hänen viimeksi toimitetussa verotuksessa vahvistetut pääomatulonsa. Pääomatulot oli voitu ottaa huomioon X:n kotihoidon asiakasmaksua määrättäessä huolimatta siitä, että hänellä oli ollut säännöllisiä eläketuloja. Kotihoidon maksun ei ollut väitetty vaarantaneen X:n toimeentulon edellytyksiä.
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 1 §, 2 §, 10 § 2 mom ja 11 § 1 mom
Asetus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 3 § 1 ja 2 mom (825/2013) ja 27 §
vrt. Oulun HAO 4.4.2012 12/0122/1