Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 05.02.2016 16/0030/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal; minor business reasons insufficient to prove tax avoidance in share exchange.

Case Number Turun HAO 05.02.2016 16/0030/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the Taxpayers' Rights Protection Unit's appeal regarding a share exchange between companies A and C. The Taxpayers' Unit argued that the transaction lacked a genuine business purpose and was primarily designed to circumvent tax rules under the Business Income Tax Act. The court held that the limited business reasons presented were insufficient to establish a legitimate commercial motive, but the case did not clearly demonstrate that the sole purpose was tax avoidance. Consequently, the court ruled that the transaction could not be classified as tax evasion under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52f § 1 mom; Laki elinkeinotulon verottamisesta 52h §: A share exchange between companies is not deemed to be tax evasion merely because it offers tax advantages, provided that the business reasons presented, however minor, are not so insubstantial that the transaction's sole purpose must be presumed to be tax avoidance.

Keywords

AI generated
business income tax act tax avoidance share exchange genuine business purpose tax evasion presumption

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52f § 1 mom
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52f § 1 mom
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52h §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52h §
Tuloverolaki 45 § 5 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 10.5.2017 taltionumero 2227
AI generated
kho-precedent_2016_185
Family share swap within same group does not trigger inheritance and gift tax payment under Finnish law.
kho-precedent_2017_78
Supreme Administrative Court allows tax-free share swap, rejecting tax avoidance claim due to lack of concrete benefits.
admin_2015_vaasa__591
Administrative court denies tax exemption for share swap deemed primarily for tax avoidance under Finnish tax law.
ECLI:FI:KHO:2025:37
Supreme Court dismisses appeal; business transfer and merger do not constitute tax avoidance under Finnish tax law.
kho-precedent_2010_9
Supreme Administrative Court dismissed appeal; share transfer alone does not constitute business unit for tax purposes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vuonna 2015 perustettu A Oy, jonka toimialana on sijoitustoiminta, aikoo järjestää osakeannin, jossa yhtiön osakekannan omistava B merkitsee kaikki merkittäväksi tarjottavat uudet osakkeet. Osakkeet merkitään B:n omistamilla puualalla toimivan C Oy:n osakkeilla, jotka ovat 50,60 % C Oy:n osakekannasta.

B:n mukaan C Oy:n osakkeet tulevat kuulumaan A Oy:n henkilökohtaiseen tulo­lähteeseen. Järjestelyn tavoitteena on keskittää B:n sijoitus- ja osakevarallisuus A Oy:öön, mikä helpottaa ja tehostaa sekä A Oy:n että B:n sijoitustoimintaa. A Oy tulee harjoittamaan muun muassa arvopaperikauppaa sekä mahdollisesti tekemään sijoituksia pk-yrityksiin ja asunto-osakkeisiin. Sijoitusvarallisuus tulee rahoitettavaksi A Oy:n C Oy:stä saamilla osingoilla tai lainavaroin. C Oy:n pääomittaminen on tarkoituksenmukaista järjestää A Oy:n toimesta muun muassa vakuusjärjestelyjen kannalta. Järjestely mahdollistaa myös välillisesti C Oy:n omistuspohjan laajentamisen esimerkiksi B:n perheenjäsenillä.

Ennakkoratkaisun mukaan jos B luovuttaa kaikki omistamansa C Oy:n osakkeet A Oy:lle saaden vastikkeeksi A Oy:n liikkeelle laskemia uusia osakkeita, luovutukseen sovelletaan tuloverolain 45 §:n 5 momentin ja elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52f §:n osakevaihtoa koskevia säännöksiä, joiden perusteella osakevaihdossa mahdollisesti syntyvää voittoa ei katsota B:n veronalaiseksi tuloksi eikä tappiota vähennyskelpoiseksi menoksi. Järjestelyyn ei sovelleta elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52h §:n tai verotusmenettelystä annetun lain 28 §:n veronkiertosäännöstä.

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti ennakkoratkaisusta ja vaati uudessa ennakkoratkaisussa lausuttavaksi muun ohella, että luovutukseen sovelletaan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52h §:n veron kiertämistä koskevaa säännöstä.

Oikeudenvalvontayksikkö perusteli valitustaan muun muassa sillä, ettei B ole esittänyt osakevaihdolle yhtiöiden näkökulmasta yhtään liiketaloudellista perustetta, eikä myöskään esittänyt yhtiöiden välillä olevan edes tulevaisuudessa mitään toiminnallista tai liiketoiminnallista yhteyttä. C Oy:n maksamat osingot A Oy:lle eivät ole elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6a §:n nojalla veronalaista tuloa, ja kun B omistaa 100 % A Oy:stä, hän saa varat käytännössä vallintaansa ja voi jakaa A Oy:stä varoja haluamallaan tavalla. Lisäksi järjestelyllä saavutetaan veroetua, jos A Oy myy tulevaisuudessa C Oy:n osakkeita. A Oy:n osakkeiden matemaattinen arvo kasvaa vaihdon yhteydessä. Valittuun järjestelyyn liittyy osakevaihtoa koskevan sääntelyn tarkoitukselle vieraita veroetuja.

Hallinto-oikeus hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen ja totesi, että B:n osakevaihdon liiketaloudelliseksi perusteeksi esittämät syyt ovat A Oy:n ja C Oy:n kannalta kaikkineen suhteellisen vähäiset. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että A Oy:n tarkoituksena olisi pian vaihdon jälkeen luopua hankkimistaan C Oy:n osakkeista, eikä pelkästään suunnitellusta osakevaihdosta saatavan yhtiöiden välisten osinkotulojen verovapauden vuoksi järjestelyn yksinomaisena tai yhtenä pääasiallisista tarkoituksista voida elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52h §:ssä tarkoitetulla tavalla pitää veron kiertämistä tai veron välttämistä.

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52f § 1 mom

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52h §

Tuloverolaki 45 § 5 mom

Äänestys 2 - 1

Vähemmistöön jäänyt jäsen hyväksyi oikeudenvalvontayksikön valituksen seuraavin perustein: A Oy on vasta perustettu yhtiö, jolla ei ole edes väitetty olleen liiketoimintaa. Yhtiön tarkoitus on hoitaa B:n varallisuutta, ja C Oy:n osakkeet tulisivat kuulumaan A Oy:n henkilökohtaiseen varallisuuteen. Järjestelylle ei ole esitetty mitään uskottavaa liiketaloudellista perustetta, eikä elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 § siten tule sovellettavaksi.

KHO:n päätös 10.5.2017 taltionumero 2227. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. Vuosikirja KHO:2017:78.