Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 26.04.2016 16/0232/3 AI generated

Administrative court dismissed fine for not printing receipt because law does not mandate printing before offering.

Case Number Turun HAO 26.04.2016 16/0232/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku quashed the Regional Administrative Agency's decision to impose a penalty fine on company K Oy. The agency argued that a receipt must be printed before being offered, but the company claimed it was offered verbally and not printed because the customer declined. The court ruled that the Act on Receipt Delivery in Cash Transactions does not clearly require printing a receipt before offering it, citing the need for precise legislative rules and the existence of electronic delivery options.

Legislator headnote

AI generated

Laki kuitintarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa 4 § 1 mom ja 6 §: The legislature has not clearly mandated that a receipt must be printed before being offered to a customer; therefore, a penalty for failing to print a receipt is unlawful.

Keywords

AI generated
receipt delivery obligation cash transactions law administrative penalty fine legislative precision requirement electronic receipt option administrative court review consumer transaction record

Cited Legislation

AI generated
Laki kuitintarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa 4 § 1 mom
Laki kuitintarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa 4 § 1 mom ja 6 §
Laki kuitintarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa 6 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 9.3.2017 taltionumero 1027
KHO:n päätös 9.3.2017 taltionumero 1027.
AI generated
kho-precedent_2017_37
Administrative penalty for not printing receipt rejected; law requires offering, not printing, regardless of customer choice.
kho-other_2015_3516
Supreme Administrative Court allows appeal against penalty for subcontracting breach, ruling transport services must be split by domestic portion.
kko-precedent_1991_13
Supreme Court dismisses auditor's liability for supplier loss due to lack of causal link between audit omission and company insolvency.
ECLI:FI:KKO:2024:58
Supreme Court ruled that optional express loan service fees are consumer credit costs exceeding statutory caps.
ECLI:FI:KHO:2021:39
Supreme Administrative Court quashes ban due to failure to conduct mandatory administrative hearing under Administrative Procedure Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aluehallintovirasto oli määrännyt K Oy:lle laiminlyöntimaksun kuitin­tarjoamis­velvollisuudesta käteiskaupassa annetun lain nojalla, koska yhtiö ei ollut antanut anniskellusta juomasta kuittia siten kuin laissa on säädetty. Yhtiön mukaan kuittia oli tarjottu asiakkaalle suullisesti. Koska asiakas ei halunnut kuittia, sitä ei tulostettu kassakoneesta. Aluehallintoviraston mukaan kuitti on laadittava ennen kuin sitä voi tarjota.

Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja poisti laiminlyöntimaksun seuraavin perustein:

Kuittilain 4 §:n tekstistä ei yksiselitteisesti ilmene, että tarkoituksena on ollut velvoittaa elinkeinonharjoittaja tulostamaan asiakkaan kuitti riippumatta siitä, haluaako asiakas ottaa kuitin vastaan, eikä tämä ilmene myöskään hallituksen esityksestä (HE 23/2013 vp). Lisäksi laissa on säädetty mahdollisuus tarjota kuitti myös sähköisesti. Tämä viittaa siihen, ettei kuittia ole välttämätöntä tulostaa ennen kuin asiakkaalta on kysytty, haluaako hän kuitin ja missä muodossa.

Niin kuin perustuslakivaliokunta on lausunnossaan (PeVL 14/2013 vp) todennut, sekä elinkeinonharjoittajalle asetettava velvollisuus että hallinnollisen seuraamuksen määrääminen edellyttää täsmällistä ja tarkkarajaista säännöstä. Kun kuittilain 4 §:stä ei selvästi ilmene, että kuitti olisi tulostettava ennen kuin sitä tarjotaan asiakkaalle, aluehallintovirasto ei ole voinut määrätä K Oy:lle laimin­lyöntimaksua sillä perusteella, ettei kuittia ollut tulostettu.

Laki kuitintarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa 4 § 1 mom ja 6 §

KHO:n päätös 9.3.2017 taltionumero 1027. Päätöstä ei muuteta.