Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 24.10.2016 16/0230/1 AI generated

Administrative court dismissed request for county consent to install general horse riding ban signs on private road.

Case Number Turun HAO 24.10.2016 16/0230/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the private road association's request for county consent to install signs prohibiting horse riding. The association argued that nearby horse riders posed dangers and nuisance, but the court found that the relevant private road act does not authorize a general prohibition of horse riding. Consequently, the Environment Committee's refusal to grant consent was deemed legally justified.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 51 § 1 mom; Laki yksityisistä teistä 80 §:n nojalla yksityistien käyttäminen yleisesti voidaan kieltää moottori- ja hevosajoneuvojen osalta, mutta ratsastuksen yleinen kieltäminen edellyttää erillistä lainmuutosta, joka ei ole tehty.

Keywords

AI generated
private road act horse riding prohibition general ban signs county consent requirement administrative court decision

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 51 § 1 mom (1291/2009)
Tieliikennelaki 51 § 2 mom (267/1981)
Laki yksityisistä teistä 80 §
Laki yksityisistä teistä 80 §
Kuntalaki 90 § 1 ja 2 mom (1375/2007)
Kuntalaki 147 §

Cited Case Law

AI generated
KHO 24.5.2019/2478
AI generated
kho-other_2017_3407
Supreme Administrative Court dismisses appeal against environmental permit requiring stable yard soil compaction on groundwater protection area.
kho-precedent_2011_112
Supreme Administrative Court dismisses appeal; local authority's condition on road maintenance aid is lawful and purposeful.
kho-precedent_2015_162
Supreme Administrative Court dismissed appeal against municipal order restricting recreational flying due to noise, ruling it exceeded authority.
kko-precedent_2006_88
Supreme Court reduces sentence for environmental destruction where some logging violated coastal plan but others did not.
kko-other_2004_2835
Supreme Court allows appeal to road court against road board's decision on maintenance unit allocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia koski tieliikennelain 51 §:n 2 momentin nojalla tarvittavaa kunnan suostumusta ratsastuksen kieltävän liikennemerkin asettamiseen.

Yksityistien tiekunta oli hakenut kunnan suostumusta asettaa tielle ratsastuksen kieltävät liikennemerkit. Hakemuksen perustelujen mukaan läheisiltä hevostalleilta tulevat ratsastajat aiheuttivat vaaraa yksityistiellä ja haittaa tielle sekä sen varrella oleville kiinteistöille. Ympäristölautakunta oli hylännyt hakemuksen.

Hallinto-oikeus totesi, että yleinen kielto käyttää tietä osoitetaan liikennemerkillä. Asianomaisen liikennemerkin asettaminen merkitsee tien käytön kieltämistä yleisesti. Ratsastuskieltoa tarkoittavien liikennemerkkien edellyttämän kunnan suostumuksen kannalta oli siten ensisijaisesti ratkaistava, onko ratsastaminen lain mukaan mahdollista yleisesti kieltää yksityistiellä.

Yksityisistä teistä annetun lain (yksityistielaki) 80 §:n 3 momentin nojalla on mahdollista kieltää tien käyttäminen niiltä, joilla ei ole oikeutta tiehen, yleisesti siten, että tällainen kielto voi koskea moottori- ja hevosajoneuvoja. Lainmuutoksen yhteydessä on hallituksen esityksen (HE 163/2002 vp) perusteella ollut esillä tienkäytön yleisen kieltämismahdollisuuden ulottaminen myös ratsastukseen. Lakia ei ole tältä osin kuitenkaan säädetty hallituksen esityksen mukaisesti, vaan asianomaisesta säännöksestä on eduskuntakäsittelyssä poistettu se tekstiosa, joka oli tarkoitettu mahdollistamaan ratsastuksen yleinen kieltäminen.

Hallinto-oikeus totesi, että lainmuutosta koskevien esitöiden perusteella vallitsevana oikeustilana oli ennen lainmuutosta pidettävä sitä, etteivät yksityistielain säännökset oikeuttaneet ratsastuksen kieltämiseen yleisesti. Koska asiasta ei tältä osin ole muutetussa lainkohdassa säädetty toisin, hallinto-oikeus katsoi, ettei ratsastuksen kieltäminen yleisesti ole yksityistielain säännösten perusteella mahdollista. Kyseisten liikennemerkkien asettamiseen tarvittavan suostumuksen antamatta jättämiseen oli siten ollut laista johtuva pätevä syy. Ympäristölautakunnan oli näin ollen tullut hylätä tiekunnan hakemus.

Tieliikennelaki 51 § 1 mom (1291/2009 ) ja 2 mom (267/1981)

Laki yksityisistä teistä 80 §

Kuntalaki (365/1995) 90 § 1 ja 2 mom (1375/2007)

Kuntalaki 147 §

Vrt. KHO 24.5.2019/2478