Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 03.10.2016 16/0221/1 AI generated

Administrative court quashes job selection decision due to procedural error excluding senior candidate from interview.

Case Number Turun HAO 03.10.2016 16/0221/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku quashed the decision to fill a specialist dentist position because the senior applicant was excluded from the interview process. The applicant argued this constituted direct age discrimination, noting that only significantly younger candidates were invited despite their superior qualifications. The court ruled that the exclusion rendered the selection procedure flawed and voided both the original appointment and the subsequent correction.

Legislator headnote

AI generated

Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 4 a § 2 mom; Euroopan neuvoston direktiivi 2000/78/EY 6 artikla 1 kohta; Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 mom, 10 §, 11 § ja 12 §: If a selection procedure excludes a qualified candidate from the interview stage without valid reasons, the resulting appointment is void due to procedural error.

Keywords

AI generated
age discrimination procedural error job selection direct discrimination administrative review healthcare personnel interview exclusion

Cited Legislation

AI generated
Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 4 a § 2 mom
Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 4 a § 2 mom
Euroopan neuvoston direktiivi 2000/78/EY 6 artikla 1 kohta
Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 mom, 10 §, 11 § ja 12 §
Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 mom, 10 §, 11 § ja 12 §
Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)
Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)
Kuntalaki 147 §
Sosiaali- ja terveysministeriön asetus erikoislääkärin- ja erikoishammaslääkärinkoulutuksesta sekä yleislääketieteen erityiskoulutuksesta (56/2015) 1 § 1 mom ja 5 §
Sosiaali- ja terveysministeriön asetus erikoislääkärin- ja erikoishammaslääkärinkoulutuksesta sekä yleislääketieteen erityiskoulutuksesta (56/2015) 1 § 1 mom ja 5 §
AI generated
insurance_1984_3527-1983
Insurance court dismissed early pension claim as less favorable than unemployment benefit.
insurance_1995_4488-1994
Insurance court allows late criminal damage claim due to victim's minority and special circumstances.
kho-precedent_2009_29
Citizenship Act language requirement exception denied due to insufficient medical evidence of disability.
insurance_1982_2271-1982
Insurance court denied maintenance allowance due to low income, but Supreme Court ordered payment citing expanded military injury law.
insurance_1983_4276-1982
Insurance court dismissed disability claim for shoe maker due to insufficient evidence of work-related aggravation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys erikoistuvan hammaslääkärin koulutusviran täyttämisestä (v. 2015) hampaiston oikomishoidon erikoisalalla. Virkaa hakenut X (s. 1962) valitti sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksestä katsoen, että hän oli virkaan työkokemuksensa ja täydennyskoulutuksensa perusteella ansioitunein ja että häntä oli virkaa täytettäessä syrjitty ikänsä perusteella, koska häntä ei ollut kutsuttu haastatteluun.

Asiassa saadun selvityksen perusteella X oli työkokemuksensa ja täydennyskoulutuksensa perusteella yksi ansioituneimmista viran hakijoista. Koska X:ää ei ollut kutsuttu haastatteluun vaan haastatteluun oli kutsuttu ainoastaan häntä huomattavasti nuorempia henkilöitä (s. 1983 - 1989), X:ää oli ikänsä perusteella kohdeltu vertailukelpoisessa tilanteessa epäsuotuisammin kuin muita hakijoita. Tilanteessa oli siten kysymys välittömästä syrjinnästä, ellei kohtelulle ollut yhdenvertaisuuslain 11 ja 12 §:ssä säädettyä oikeuttamisperustetta.

Koska X:ää ei ollut kutsuttu haastatteluun, asian valmistelu oli ollut virheellistä. Virkavalintaa koskenut päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä, joten hallinto-oikeus kumosi virkavalintaa koskeneen päätöksen ja myös sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen asiassa tekemän oikaisupäätöksen.

Äänestys 2 - 1

Vähemmistöön jäänyt hylkäsi valituksen seuraavilla perusteilla:

Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 4 a § 2 mom

Euroopan neuvoston direktiivi 2000/78/EY yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 6 artikla 1 kohta

Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 mom, 10 §, 11 § ja 12 §

Kuntalaki (365/1995) 90 § (1375/2007)

Kuntalaki 147 §

Sosiaali- ja terveysministeriön asetus erikoislääkärin- ja erikoishammaslääkärinkoulutuksesta sekä yleislääketieteen erityiskoulutuksesta (56/2015) 1 § 1 mom ja 5 §