Administrative court dismissed appeal; probation period not allowed after immediate permanent appointment without significant role change.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland dismissed the employee's appeal against the termination of his probationary employment contract. The employee had worked continuously for over nine months in temporary contracts before being immediately appointed to a permanent position with a new, extended probation period. The court held that the employer cannot impose a new probation period under the Public Servants Act when the employee's duties and position remain substantially unchanged upon conversion from temporary to permanent status. Consequently, the court ruled the decision to extend the probation period beyond the statutory limit was unlawful.
Legislator headnote
AI generatedViranhaltijalain 8 §:n 1 momentti; 2 momentti: A new probation period may not be imposed when a public servant is immediately appointed from a temporary to a permanent position without a significant change in duties or position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kunnallinen viranhaltija A valitti päätöksistä, joilla hänen virkasuhteensa oli purettu koeajalla ja hänen oikaisuvaatimuksensa ensiksi mainitusta päätöksestä oli hylätty.
Asiassa oli oikeuskysymyksenä ratkaistavana muun ohella se, oliko kaupunki voinut määrätä virkasuhteessa noudatettavasta koeajasta, kun A oli otettu yhteensä kymmenen kuukautta kestäneiden yhtäjaksoisten määräaikaisten virkasuhteiden jälkeen välittömästi toistaiseksi voimassaolevaan virkasuhteeseen samoihin tehtäviin.
Sovellettava säännös esitöineen
Viranhaltijalain 8 §:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen otettaessa voidaan määrätä virantoimituksen aloittamisesta alkavasta enintään kuuden kuukauden koeajasta. Vuotta lyhyemmässä määräaikaisessa virkasuhteessa koeaika voi olla enintään puolet virkasuhteen kestosta. Pykälän 2 momentin mukaan jos viranhaltija otetaan saman työnantajan palveluksessa virkasuhteesta toiseen, työnantaja voi määrätä koeajan noudatettavaksi uudessa virkasuhteessa, jos viranhaltijan tehtävissä tai hänen asemassaan tapahtuu huomattava muutos.
Viranhaltijalakia koskevan hallituksen esityksen (HE 196/2002) 8 §:n 1 momentin yksityiskohtaisten perustelujen mukaan koeajan tarkoituksena on antaa molemmille osapuolille aikaa harkita, vastaako virkasuhde etukäteisodotuksia. Koska virkasuhteen käyttäminen lakiehdotuksen perusteella rajoittuu aikaisempaa selkeämmin vain julkisen vallan käyttöä sisältävin tehtäviin, on julkisen hallinnon luotettavuuden ja kansalaisten oikeusturvan kannalta perusteltua, että koeajan pituus on riittävä. On sekä viranhaltijan että julkisen edun mukaista mahdollistaa viranhaltijan perehtyä riittävästi tehtäviinsä, jotta virkasuhteen jatkumisen edellytyksiä voidaan harkita asianmukaisesti riittävän viranhaltijaa koskevan tietämyksen perusteella.
Pykälän 2 momenttia koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan myös niissä tilanteissa, joissa määräaikaisessa virkasuhteessa oleva viranhaltija otetaan välittömästi toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen, voitaisiin määrätä uusi koeaika, vaikka määräaikaisessa virkasuhteessa olisi jo ollut koeaika. Koeajan pituus voisi tällöin olla yhteensä enintään kuusi kuukautta, jos viranhaltijan tehtävät ja asema pysyvät samana.
A:n virkasuhteet
A on toiminut pysäköinnintarkastajana kaupungin palveluksessa kolmessa määräaikaisessa virkasuhteessa 1.3. - 31.12.2014 ja hänet on 16.12.2014 valittu pysäköinnintarkastajan toistaiseksi voimassaolevaan virkasuhteeseen välittömästi sen jälkeen 1.1.2015 alkaen. Ensimmäisessä määräaikaisessa virkasuhteessa on ollut kuukauden pituinen koeaika ja toistaiseksi voimassa olevassa virkasuhteessa kuuden kuukauden pituinen koeaika.
Oikeudellinen arvio
A oli toiminut pysäköinnintarkastajana määräaikaisissa virkasuhteissa yhtäjaksoisesti jo yli yhdeksän kuukautta, kun hänet päätettiin valita pysäköinnintarkastajan toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen. Kaupunki ei ole väittänytkään, että A:n tehtävät olisivat huomattavasti muuttuneet virkasuhteen vakinaistamisen myötä. Viranhaltijalain 8 §:n 2 momenttia ei myöskään voida tulkita niin, että viranhaltijan asema muuttuisi huomattavasti pelkästään sillä perusteella, että määräaikainen virkasuhde muuttuu toistaiseksi voimassa olevaksi.
Viranhaltijalain 8 §:n 2 momentti ei sanamuotonsa mukaan mahdollista uuden koeajan määräämistä tilanteessa, jossa viranhaltija siirtyy saman työnantajan palveluksessa määräaikaisesta virkasuhteesta välittömästi toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen ja jossa viranhaltijan tehtävät ja asema eivät muutu huomattavasti. Hallituksen esityksessä sen sijaan katsotaan, että uuden koeajan määrääminen olisi tällöin mahdollista siten, että koeaikojen pituus voisi olla yhteensä enintään kuusi kuukautta.
Koeajan tarkoituksena on antaa molemmille osapuolille aikaa harkita, vastaako virkasuhde etukäteisodotuksia. Kaupungilla on vakinaistaessaan A:n virkasuhteen ollut koeajan laissa säädettyä enimmäispituutta enemmän aikaa harkita hänen sopivuuttaan pysäköinninvalvojan tehtäviin. Koeajan tarkoitus huomioon ottaen viranhaltijalain 8 §:ää ei voida sen 2 momenttia koskevan hallituksen esityksen perusteella tulkita laajentavasti niin, että uuden koeajan määrääminen olisi tässä tilanteessa ollut lainmukaista.
Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaiset päätökset lainvastaisina edellä mainituilla ja muuten ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla.
KHO:n päätös 18.12.2017 taltionumero 6553. KHO muutti hallinto-oikeuden päätöstä. Vuosikirja KHO:2017:190