Administrative court dismissed neighbor's appeal, upholding parking expansion permit under zoning law.

A Oy:lle oli myönnetty toimenpidelupa tanssilavan pysäköintialueen laajentamiseen/ kunnostamiseen. Lupaehtojen mukaan paikoitusalue on aidattava B:n omistaman naapuritilan puoleiselta alueelta. Olemassa oleva puusto paikoitusalueen ja naapuritilan välissä tulee säilyttää näkymä- ja meluesteenä. Asemapiirroksen mukaan laajennuksen jälkeen pysäköintialueen pinta-ala olisi yli kaksinkertainen olemassa olevaan pysäköintialueeseen verrattuna, ja alueelle voitaisiin sijoittaa noin 220 autoa. Hankkeeseen ei sisälly rakennusten eikä rakennelmien rakentamista. Asemapiirroksen mukaan pysäköintialue sijoittuisi lähimmillään noin 52 metrin etäisyydelle joesta.

Alueella voimassa olevassa osayleiskaavassa pysäköintialue sijoittuu pääosin maa- ja metsätalousvaltaiselle alueelle (M) ja pieneltä osin huvi- ja viihdetarkoituksia palvelevien rakennusten alueelle (YV). Kaavamääräyksen mukaan maa- ja metsätalousvaltaisella alueella alueen metsien hoidossa erityisesti huomiota on kiinnitettävä rantametsien luonto- ja maisema-arvojen säilyttämiseen. Alueelle saa rakentaa maa- ja metsätalouskäyttöön tarvittavia rakennuksia ja rakennelmia. Osayleiskaavassa on erikseen osoitettu maa- ja metsätalousalueet, joilla on erityisiä ympäristöarvoja sekä maa- ja metsätalousalueet, joilla on erityistä ulkoilun ohjaamistarvetta.

Hallinto-oikeus hylkäsi B:n valituksen.

Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että hanke sijoittuu maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentissa tarkoitetulle ranta-alueelle paikalle, jossa ei ole voimassa mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua kaavaa. Yleiskaavan maa- ja metsätalousvaltaista aluetta (M) koskevan kaavamerkinnän määräyksineen on katsottava olevan kysymyksessä olevalla ranta-alueella voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 43 §:n 2 momentissa tarkoitettuna rakentamisrajoituksena.

Edelleen ottaen huomioon hankkeen laadusta saadun selvityksen sekä toimenpidelupaan liitetyt aitaamista ja puuston säilyttämistä koskevat ehdot, hallinto-oikeus katsoi, ettei paikoitusaluetta sijoiteta siten, että se tarpeettomasti haittaisi naapuria tai vaikeuttaisi naapurikiinteistön sopivaa rakentamista. Se, aiheutuuko toiminnasta mahdollisesti eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta, ratkaistaan säädetyssä järjestyksessä erikseen.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 43 § 1 ja 2 mom, 72 § 1 ja 2 mom, 126 § 2 mom, 126a § 1 mom 6 k, 129 §, 136 § 1 mom 3, 5, ja 6 k sekä 138 §

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että toimenpideluvan myöntämisen edellytyksenä on maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä säädetty poikkeamisluvan saaminen yleiskaavasta aiheutuvasta maankäyttö- ja rakennuslain 43 §:n 2 momentissa säädetystä ehdottomasta rakentamisrajoituksesta. Lisäksi hanke edellyttää poikkeamista maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetusta suunnittelutarpeesta. Tämän vuoksi toimenpidelupaa ei olisi tullut myöntää.