Administrative court allows appeal against mandatory health checks, ruling they violate personal freedom and require judicial review.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court allowed the appeal, ruling that mandatory health checks for job suitability violate the constitutional right to personal freedom. Although the applicant had already undergone the tests and the agency no longer demanded compliance, the court found a continuing need for legal review of the decision's lawfulness. The court also confirmed the appeal was admissible because the agency failed to provide a formal notice of appeal, thereby suspending the appeal period.
Legislator headnote
AI generatedPerustuslaki 7 §; Valtion virkamieslaki 19 § ja 57 §: Mandatory health examinations ordered by an employer for job suitability purposes constitute an interference with the individual's personal freedom and inviolability under the Constitution, thereby granting the employee a right of appeal; the existence of such a right is not precluded by the Public Servants Act, and the admissibility of the appeal is independent of whether the employee has complied with the order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Virasto oli määrännyt valittajan valtion virkamieslain 19 §:ssä mainitussa tarkoituksessa toimittamaan tarvittavat selvitykset hänen tehtäviensä hoitamisen edellytysten selvittämiseksi. Päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta.
Viraston mukaan valitus tuli jättää tutkimatta tai hylätä. On tulkinnanvaraista, onko valtion virkamieslain 19 §:n nojalla tehty päätös erikseen valituskelpoinen. Selvityksen pyytäminen ei vielä ole sellainen asia, josta erikseen seuraa valitusoikeus. Lisäksi valittaja oli myös täyttänyt kaikki hänelle valituksenalaisessa päätöksessä asetetut velvoitteet jo ennen valituksen tekemistä eikä virastolla ollut enää vaatimuksia valittajaa kohtaan. Valittajalla ei siis ollut enää oikeussuojan tarvetta. Valitus oli myös jätetty myöhässä.
Hallinto-oikeus totesi, että virkamiehen velvoittaminen osallistumaan työnantajan määräyksen ja päätöksen perusteella valtion virkamieslain 19 §:ssä tarkoitettuihin terveydentilansa toteamiseksi suoritettaviin tarkastuksiin ja tutkimuksiin merkitsee puuttumista perustuslain 7 §:ssä turvattuun yksilön henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Sanotulla työkyvyn selvittämistä koskevalla määräyksellä on myös sellainen vaikutus valittajan oikeuteen tai velvollisuuteen, että hänellä on oikeus saattaa asia muutoksenhakuelimen tutkittavaksi. Tämän vuoksi ja kun muutoksenhakuoikeutta työkyvyn selvittämistä koskevaan määräykseen ei ole valtion virkamieslaissa kielletty, hallinto-oikeus katsoo, että viraston määräys valittajan työkyvyn selvittämisestä on muutoksenhakukelpoinen päätös. Valitusoikeus ei ole riippuvainen siitä, onko valittaja noudattanut määräystä vai ei.
Vaikka valittaja on sittemmin mennyt työkykynsä selvittämistä koskeviin tutkimuksiin eikä virastolla siten ole enää ollut vaatimuksia häntä kohtaan, on valittajalla katsottava olevan oikeussuojan tarve saada valituksen kohteena olevan viraston päätöksen lainmukaisuus tutkittavaksi jälkikäteenkin.
Hallinto-oikeus totesi, että valittaja on liittänyt valitukseensa päätöksen, jota valitus koskee ja ilmoittanut, ettei hänelle ole pyynnöstä huolimatta annettu valitusosoitusta, mitä seikkaa virasto ei ollut kiistänyt. Hallintolain mukaan päätökseen, johon saa hakea muutosta valittamalla, on liitettävä valitusosoitus ja mikäli valitusosoitusta ei ole annettu, viranomaisen on annettava uusi lainmukainen valitusosoitus. Valitusosoituksen puuttuminen ei estä valituksen tekemistä ja tutkimista, jos valittamisen lakisääteiset edellytykset muuten ovat olemassa. Koska valittaja ei ollut saanut lainkaan valitusosoitusta, valitusaika ei ollut alkanut kulua. Hallinto-oikeus tutki valituksen.
Hallinto-oikeus totesi, että valittajan määrääminen osallistumaan terveydentilansa toteamiseksi suoritettaviin tarkastuksiin ja tutkimuksiin oli ollut välttämätöntä tehtävän hoitamisen edellytysten selvittämiseksi. Viraston päätös ei ollut lainvastainen.
Perustuslaki 7 §
Valtion virkamieslaki 19 § ja 57 §
Hallintolainkäyttölaki 5 §
Hallintolaki 45 §, 47 § 1 mom, 48 § ja 49 § 1 ja 3 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Anja Sahla, Rita Ruuhimäki (t) ja Maria Majanen.
Asian esittelijä Maria Majanen
KHO 23.11.2018 5533/18. Päätöstä ei muuteta.