Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 22.09.2016 16/0855/6 AI generated

Income distribution decision reversed within three weeks means no taxable income for shareholder.

Case Number Helsingin HAO 22.09.2016 16/0855/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the shareholder's claim that a dividend distribution constituted taxable income. Although a dividend was declared on October 24, 2012, the company's board unanimously revoked the decision on November 10, 2012, just three weeks later, before any payment was made. The court ruled that because the revocation occurred within the same fiscal year and no funds were transferred, the shareholder never acquired a claim to the income under the Income Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 110 § 1 momentti: A dividend distribution decision revoked within a short period before payment does not create a taxable income claim for the shareholder.

Keywords

AI generated
dividend distribution revocation taxable income claim income tax act section 110 shareholder claim acquisition fiscal year timing administrative court decision income tax liability

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 110 § 1 momentti
Tuloverolaki 110 § 1 momentti
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:127
Finnish court rules transfer tax paid by company for dividend is partially taxable income for shareholder.
kho-precedent_2017_14
Supreme Administrative Court allows revocation of taxi licenses when control transfers de facto despite formal share ownership.
admin_1997_central-finland-county__325
Court held capital gains portion must include all shares owned by taxpayer, not just those receiving dividends.
ECLI:FI:KHO:2019:56
Supreme Administrative Court allows appeal, overturning lower court ruling on dividend capital income calculation basis.
admin_2014_helsinki__626
Tax penalty reduced to original amount because new assessment could not exceed prior penalty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oy päätti jakaa osinkoa 24.10.2012 tehdyllä yhtiökokouksen päätöksellä. Yhtiökokouksen pöytäkirjassa ei ollut mainintaa siitä, milloin osinko oli nostettavissa. X Oy teki 9.11.2012 aiesopimuksen yrityskaupasta ja kaupan rahoittamiseksi yhtiökokous päätti 10.11.2012 yksimielisesti peruuttaa tehdyn osingonjakopäätöksen.

Asiasta saadusta selvityksestä ilmeni, että osinkoa ei ollut missään vaiheessa maksettu osakkeenomistajille. Yhtiökokouksen 10.11.2012 tekemän lainvoimaiseksi tulleen päätöksen mukaisesti A:lla ei enää ollut saamisoikeutta osinkoon. Päätös osingonjaon peruuttamisesta tehtiin hyvin lyhyen ajan sisällä eli noin kolmen viikon kuluttua osingonjakopäätöksestä ja saman tilikauden aikana. Näissä oloissa hallinto-oikeus katsoi, ettei A saanut osinkoa vallintaansa tuloverolain 110 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla. Siten 24.10.2012 tehty osingonjakopäätös ei lisännyt A:n veronmaksukykyä eikä 50 000 euron osinkoa pidetty A:n verotettavana pääomatulona.

Asiaa ratkaistaessa on toimitettu äänestys.

Tuloverolaki 110 § 1 momentti

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eija Rosendahl, Mika Hämäläinen (t) ja Sinikka Välitalo.

Asian esittelijä Tomi Seppä.

Päätös on lainvoimainen.