Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 28.06.2016 16/0779/3 AI generated

Administrative court dismissed finding office's appeal for charging fees not specified in the Finding of Things Act.

Case Number Helsingin HAO 28.06.2016 16/0779/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the finding office's appeal regarding its practice of charging fees exceeding statutory limits. The office had collected undisclosed fees for general storage and notification, while the Regional State Administrative Agency threatened a fine for non-compliance. The court ruled that only specific costs explicitly listed in the Finding of Things Act may be charged, and general storage costs are capped without VAT.

Legislator headnote

AI generated

Finding of Things Act s. 5(1), 10(1), 11(1), 23, 25(1), 25a(2)-(3); Finding of Things Regulation s. 8: A finding office may only charge fees for specific costs explicitly enumerated in the law, and general storage costs are strictly capped without value-added tax.

Keywords

AI generated
Finding of Things Act statutory fees storage costs administrative penalty fee regulation VAT exclusion administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Finding of Things Act s. 5(1)
Finding of Things Act s. 10(1)
Finding of Things Act s. 11(1)
Finding of Things Act s. 23
Finding of Things Act s. 25(1)
Finding of Things Act s. 25a(2)-(3)
Finding of Things Regulation s. 8

Cited Case Law

AI generated
KHO 5778/17 9.11.2017
KHO 5778/17 9.11.2017. Päätöstä ei muuteta.
AI generated
kko-precedent_1996_98
Supreme Court allows compensation for legal costs in public road information proceedings based on necessity and actual expenses.
admin_2010_rovaniemi__510
Administrative court dismissed appeal against administrative agency's fee for name change in alcohol business register.
admin_1992_turku-and-pori-county__285
County court allows partial disability aid claim when statutory aid is fully covered by municipal budget.
admin_1990_kuopio-county__186
Administrative court ruled that photocopies attached to a legal request decision incur the same stamp duty as the decision itself.
admin_2015_turku__76
Court ruled that a single administrative order imposing a threat fine allows only one fee collection despite two distinct fee categories.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto oli kehottanut löytötavaratoimistoa muuttamaan asiakkailtaan perimänsä korvaukset löytötavaralain ja -asetuksen mukaisiksi sekä asettanut kehotuksen tehosteeksi 6 000 euron uhkasakon.

Löytötavaratoimisto on esitetyn selvityksen mukaan perinyt tasasuuruista toimitusmaksua, joka on sisältänyt muun muassa löytötavaran arviointia ja tarkastamista, löytötavaratietojen tallentamista löytötavararekisteriin, osaa palkkakuluista ja erityisen säilytyksen kuluja. Yleisen säilytyskulun lisäksi löytötavaratoimisto on perinyt asiakkailtaan erillistä ilmoitusmaksua siitä, että löytötavara on löytynyt.

Hallinto-oikeus katsoi löytötavaratoimiston valituksen hyläten, että löytötavaratoimisto ei saa periä löytötavaralaissa ja -asetuksessa mainitsemattomia maksuja. Yleisten säilytyskustannusten asetuksessa säädettyyn enimmäismäärään, joka on viisi prosenttia esineen käyvästä arvosta ja korkeintaan 17 euroa, ei myöskään tule lisätä arvonlisäveroa. Hallinto-oikeuden mukaan löytötavaralain 11 §:ssä tarkoitettuja erityisiä kuljetuksesta, arvioinnista, hoidosta ja säilytyksestä aiheutuneita kustannuksia ei voi periä, jollei juuri kyseisen löytötavaran osalta voida osoittaa erityisiä kustannuksia aiheutuneen. Aluehallintovirasto oli voinut antaa löytötavaratoimistolle kehotuksen muuttaa korvauskäytäntöään sekä asettaa kehotuksen tehosteeksi uhkasakon.

Löytötavaralaki 5 § 1 mom, 10 § 1 mom, 11 § 1 mom, 23 §, 25 § 1 mom ja 25a § 2 - 3 mom

Löytötavara-asetus 8 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Outi Niemi, Taina Haanperä (t) ja Outi Siimes, joka on myös esitellyt asian.

KHO 5778/17 9.11.2017. Päätöstä ei muuteta.