Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 31.03.2016 16/0303/6 AI generated

Administrative court rejects group pension as collective insurance due to lack of genuine collective character.

Case Number Helsingin HAO 31.03.2016 16/0303/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that a group pension plan did not qualify as a collective pension insurance under Finnish tax law. Although formal requirements were met, the court found the plan lacked genuine collective character because it covered only the parent company's shareholders and one spouse, with disproportionate costs for an aging shareholder. Consequently, premiums paid by the company were reclassified as taxable wages rather than tax-exempt insurance contributions.

Legislator headnote

AI generated

Ennakkoperintälaki 13 §; Tuloverolaki 96 a § 2 mom: A group pension insurance is not considered a collective pension insurance under tax law if, in substance, it covers only a few individuals rather than a genuine collective group, thereby failing the requirement for collective character.

Keywords

AI generated
collective pension insurance taxable wages classification group pension plan genuine collective character shareholder benefits tax exemption criteria administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Ennakkoperintälaki 13 § 1 ja 3 mom
Ennakkoperintälaki 13 § 1 ja 3 mom
Laki työnantajan sosiaaliturvamaksusta 4 § 1 ja 2 mom
Laki työnantajan sosiaaliturvamaksusta 4 § 1 ja 2 mom
Tuloverolaki 96 a § 2 mom
Tuloverolaki 96 a § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 9.3.2018 1062/18
KHO 9.3.2018 1062/18. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2019:43
Supreme Administrative Court allows group pension plan as collective despite differing contribution bases for owner-managers and employees.
kho-precedent_2003_18
Finnish Supreme Administrative Court ruled voluntary individual pension premiums exceeding 50,000 marks are taxable income.
admin_2024_northern-finland__1979
Administrative court allows voluntary group pension exemption for collective group defined by job role rather than specific individuals.
insurance_2001_9895-1999
Insurance court dismissed request to annul final decision and hold oral hearing due to lack of new evidence.
ECLI:FI:KHO:2024:60
Supreme Administrative Court allows VAT exemption for pension company services under Finnish VAT Act 60a §.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A Oy oli ottanut emoyhtiönsä B Oy:n osakkaille X:lle ja Y:lle ryhmäeläkevakuutuksen joulukuussa 2010. X ja Y omistivat kumpikin 50 prosenttia B Oy:n osakekannasta. Heille oli maksettu palkkaa B Oy:stä, mutta ei A Oy:stä. X:n puoliso Z oli liitetty ryhmäeläkevakuutukseen 1.6.2011. Hänelle oli vuonna 2011 maksettu palkkaa A Oy:stä. Tätä ennen hänelle oli maksettu palkkaa sekä B Oy:stä että A Oy:stä. A Oy:ssä ei ollut muita työntekijöitä.

Hallinto-oikeus totesi, että ryhmäeläkevakuutus täytti tuloverolain 96 a §:n 2 momentin mukaiset kollektiivisen eläkevakuutuksen muodolliset edellytykset.

Vakuutuksen piiriin kuului ainoastaan vakuutuksenottajan emoyhtiön osakkaat ja toisen osakkaan puoliso. Vakuutus kohdistui siten tosiasiallisesti nimettyihin henkilöihin. Vakuutusta 2010 otettaessa Y oli ollut 59-vuotias ja saavutti vakuutuksen mukaisen eläkeiän marraskuussa 2011. Vakuutusmaksut olivat erityisesti hänen kohdallaan olleet huomattavan suuret. Vakuutussopimusta oli marraskuussa 2011 muutettu siten, että se mahdollisti taannehtivasti suoritettavat enimmäisvakuutusmaksut. Nämä seikat huomioon otettuina hallinto-oikeus katsoi, että A Oy:n ottamaa ryhmäeläkevakuutusta ei ollut muodollisten edellytysten täyttymisestä huolimatta pidettävä näissä olosuhteissa kokonaisuutena arvioituna tosiasiallisesti tuloverolain 96 a §:n 2 momentissa tarkoitettuna kollektiivisena ryhmäeläkevakuutuksena. A Oy:n maksamat ryhmäeläkevakuutuksen vakuutusmaksut oli siten katsottava vakuutettujen ennakkoperintälain 13 §:ssä tarkoitetuksi palkaksi.

Asiassa on esitetty esittelijän eriävä mielipide.

Ennakkoperintälaki 13 § 1 ja 3 mom

Laki työnantajan sosiaaliturvamaksusta 4 § 1 ja 2 mom

Tuloverolaki 96 a § 2 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Mika Hämäläinen, Sinikka Välitalo (t) ja Juha Alhonnoro.

Asian esittelijä Juuso Peltonen.

KHO 9.3.2018 1062/18. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.