Translation company dismissed from administrative court for lack of standing under legal aid act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the translation company's appeal against a legal aid office's decision to reject overtime fees. The company argued the office should have paid the fees, but the court held the company was not a legal aid recipient or appointed assistant. Consequently, the company lacked standing to sue under the legal aid act, as its claim arose from a separate contract with the client.
Legislator headnote
AI generatedOikeusapulaki 24 § 1 mom; Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom: A party seeking a review decision must be a legal aid recipient or their appointed assistant; a third party claiming rights based on a separate contract lacks standing to challenge the legal aid office's payment decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:lle oli myönnetty oikeusapua ulkoprosessuaalisessa asiassa ilman omavastuuosuutta. Hänen avustajakseen oli määrätty oikeustieteen kandidaatti B.
Tulkkiyhtiö X Oy oli toimittanut asiassa oikeusaputoimistolle laskun tulkkauksesta iltalisineen. Oikeusaputoimisto oli päätöksellään hyväksynyt laskun muutoin, mutta hylännyt iltalisää koskeneen vaatimuksen. X Oy oli tehnyt oikeusaputoimiston päätöksen johdosta ratkaisupyynnön, jonka oikeusaputoimisto oli siirtänyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.
Kun ratkaisupyynnön tekijänä ollut X Oy ei ollut oikeusavun saaja tai tämän avustajaksi määrätty, X Oy:tä ei ollut pidettävä oikeusapulaissa ja sen 24 §:n
1 momentissa tarkoitettuna ratkaisupyynnön tekemiseen oikeutettuna hakijana. Oikeusaputoimiston päätöksellä ei myöskään ollut välitöntä vaikutusta X Oy:n oikeuteen tai etuun hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siihen nähden, että X Oy:n oikeus saada korvaus tekemästään tulkkaustyöstä ei perustunut oikeusapulakiin, vaan työn tilaajan kanssa tehtyyn sopimukseen, jonka perusteella X Oy voi vaatia korvausta työn tilaajalta. X Oy:llä ei näin ollen ollut itsenäistä oikeutta saattaa oikeusaputoimiston päätöstä tuomioistuimen tutkittavaksi. Ratkaisupyyntö oli jätettävä tutkimatta.
Oikeusapulaki 24 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom, 51 § 2 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Liisa Heikkilä (eri mieltä) sekä hallinto-oikeustuomarit Outi Niemi (eri mieltä), Heikki Mauno, Markku Lambert (t), Vesa Heikkilä (eri mieltä), Laura Palmu (eri mieltä), Taina Haanperä, Reija Suni, Jyri Vesanto (eri mieltä), Tommi Toijonen, Outi Siimes (eri mieltä), Susanna Aspelund ja Sofia Laaksonen.
Asian esittelijä Jatta Rinta-Hoiska.
Äänestys 7 - 6.
Hallinto-oikeuden vähemmistöön jääneet jäsenet katsoivat, että oikeusaputoimiston päätös, jolla tulkkiyhtiö X Oy:lle oli maksettu sen esittämät tulkkauslaskut vain osittain, oli voinut olla ratkaisupyynnön kohteena. Oikeusaputoimiston tehtävänä oli oikeusapulain 4 §:n 1 momentin 2 kohdan ja 18 §:n 6 momentin nojalla määrätä tulkille maksettavista palkkioista nyt käsillä olevan kaltaisessa asiassa. Oikeusapulaissa tai sen esitöissä ei määritellä, kuka voi tehdä ratkaisupyynnön oikeusaputoimiston ulkoprosessuaalisessa asiassa tekemästä maksatuspäätöksestä. Lain 10 §:n 1 momentissa on säännelty ainoastaan se, kuka on oikeusavun myöntämispäätöksen yhteydessä hakija. Hakija on yleiskielinen ilmaisu, jonka oli oikeusapulain 24 §:ssä katsottava tarkoittavan maksatusasian vireillepanijaa. X Oy:llä oli tässä tilanteessa oikeus tehdä ratkaisupyyntö oikeusaputoimiston päätöksestä.
Päätös on lainvoimainen.