Helsingin HAO 22.12.2016 16/1255/4 AI generated

Administrative court dismissed VAT refund claim for 10+ year old car exported to another EU member state.

Case Number Helsingin HAO 22.12.2016 16/1255/4

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 22.12.2016

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's request for a vehicle tax refund on a Ferrari 456 exported to another EU member state. The applicant argued that EU law entitled them to a refund based on the car's residual value, despite the vehicle being used for over ten years since 1996. The court rejected this, noting that the Council's proposal for a new directive was withdrawn and that existing tax rules apply uniformly without discrimination, while cited EU cases regarding leasing did not cover permanent importation.

Legislator headnote

AI generated

Autoverolaki 34 d §; The administrative court held that the statutory time limit for vehicle tax refunds applies uniformly to all taxpayers and is not discriminatory under EU law, even for vehicles used for over ten years prior to export.

Keywords

AI generated

vehicle tax refund export to EU ten year usage administrative court non-discrimination principle

Cited Legislation

AI generated

Autoverolaki 34 d §

Cited Case Law

AI generated

C-451/99

Valittaja oli lisäksi vedonnut asiassa EU tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C-451/99, C-578/10, C-580/10, C- 42/08, C-242/5 ja C-91/10, joissa on ollut kysymys ajoneuvon vuokraamisesta, leasingvuokrauksesta tai ajoneuvon lainaamisesta, mutta ei ajoneuvon omistamisesta.

C-578/10

Valittaja oli lisäksi vedonnut asiassa EU tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C-451/99, C-578/10, C-580/10, C- 42/08, C-242/5 ja C-91/10, joissa on ollut kysymys ajoneuvon vuokraamisesta, leasingvuokrauksesta tai ajoneuvon lainaamisesta, mutta ei ajoneuvon omistamisesta.

C-580/10

Valittaja oli lisäksi vedonnut asiassa EU tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C-451/99, C-578/10, C-580/10, C- 42/08, C-242/5 ja C-91/10, joissa on ollut kysymys ajoneuvon vuokraamisesta, leasingvuokrauksesta tai ajoneuvon lainaamisesta, mutta ei ajoneuvon omistamisesta.

C-42/08

C-242/5

Valittaja oli lisäksi vedonnut asiassa EU tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C-451/99, C-578/10, C-580/10, C- 42/08, C-242/5 ja C-91/10, joissa on ollut kysymys ajoneuvon vuokraamisesta, leasingvuokrauksesta tai ajoneuvon lainaamisesta, mutta ei ajoneuvon omistamisesta.

C-91/10

Valittaja oli lisäksi vedonnut asiassa EU tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C-451/99, C-578/10, C-580/10, C- 42/08, C-242/5 ja C-91/10, joissa on ollut kysymys ajoneuvon vuokraamisesta, leasingvuokrauksesta tai ajoneuvon lainaamisesta, mutta ei ajoneuvon omistamisesta.

AI generated

kho-precedent_2014_182

Court holds CO2-based car tax system violates EU non-discrimination rules without checking existing tax burden.

ECLI:FI:KHO:2021:153

Supreme Administrative Court refers Finnish vehicle export tax case to EU Court on free movement of goods.

kho-precedent_2002_62

Supreme Administrative Court dismissed appeal; EU Directive 83/183/EEC requires tax exemption for personal property imports without monetary caps.

admin_1997_uusimaa-county__803

Court allows customs duty exemption for a car if the owner had control over it for six months prior to moving.

admin_2002_helsinki__1167

Vehicle tax reduced to 30% for 25+ year old car despite missing foreign use proof.

Full text

Hakija on pyytänyt Tullilta ennakkoratkaisua siitä, onko hänellä oikeus saada vientipalautusta Ferrari 456 -merkkisestä autosta, kun auto viedään rekisteröitäväksi toiseen jäsenvaltioon sen estämättä, että auto on otettu ensimmäisen kerran käyttöön lokakuussa vuonna 1996 eli yli kymmenen vuotta sitten. Auto oli rekisteröity/verotettu Suomessa lokakuussa vuonna 2014.

Muutoksenhakija vaati valituskirjelmässään, että Unionin oikeuden nojalla, riippumatta autoverolain palautussäännöksen muotoilusta, muutoksenhakijalla on oikeus saada palautuksena auton jäännösarvoon sisältyvä autoveron osuus myös kyseisestä yli kymmenen vuotta vanhasta autosta, jos se viedään rekisteröitäväksi toiseen jäsenvaltioon.

Hallinto-oikeus totesi ensinnäkin päätöksessään, että ehdotus neuvoston direktiiviksi henkilöautojen verotuksesta COM(2005) 261, jonka tarkoituksena sen kohdan 3.2.2.2 mukaan olisi ollut välttää auton oston yhteydessä maksetun rekisteröintiveron kaksinkertainen suorittaminen sekä periä käyttöveroa auton todellisen käytön mukaan jäsenvaltiossa, on peruttu (Komission ehdotusten peruuttaminen 2015/ C 80/08).

Tämän jälkeen hallinto-oikeus katsoi, että autoveron vientipalautukselle säädettyä määräaikaa ei ollut pidettävä myöskään syrjivänä / EU oikeuden vastaisena, kun autoveron vientipalautusta koskevat säännökset ja sovellettavat määräajat ovat yhdenmukaiset kaikille verovelvollisille.

Valittaja oli lisäksi vedonnut asiassa EU tuomioistuimen ratkaisuihin asioissa C-451/99, C-578/10, C-580/10, C- 42/08, C-242/5 ja C-91/10, joissa on ollut kysymys ajoneuvon vuokraamisesta, leasingvuokrauksesta tai ajoneuvon lainaamisesta, mutta ei ajoneuvon omistamisesta. Hallinto-oikeus katsoi, etteivät valittajan vetoamat EU tuomioistuimen ratkaisut koskeneet nyt kysymyksessä

olevan kaltaista tapausta, jossa kyse oli ajoneuvon pysyväksi tarkoitetusta maahantuonnista, eivätkä ratkaisut siten antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen valittajalla ei ollut oikeutta autoveron vientipalautukseen.

Autoverolaki 34 d §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet

Olli Kurkela, Matti Haapaniemi ja Pasi Mäkelä (t).

Asian esittelijä Kimmo Huttunen.

KHO 11.9.2018 4133/18. Päätöstä muutetaan.