Court denies tax deduction for apartment renovation costs as the unit was not used for family residence.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the taxpayer's claim for a family residence deduction regarding renovation costs incurred on an apartment sold in 2013. Although the taxpayer lived in the unit until late 2012 and used it partially as a storage space during the renovation, the court found no legal basis for the deduction. The court ruled that because the property was not used for family residence after the renovation began and was immediately sold upon completion, the costs do not qualify under the relevant tax provisions.
Legislator headnote
AI generatedTuloverolaki 127 a § 1 momentti; The costs of renovating an apartment do not qualify for a family residence tax deduction if the property was not used for family residence after the renovation commenced and was subsequently sold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A on vuonna 1998 ostanut Asunto Oy C:n osakkeet ja käyttänyt huoneistoa perheensä vakituisena asuntona 3.12.2012 asti. A ja hänen puolisonsa ovat asuneet 4.12.2012 lukien toisessa osakehuoneistossa, jonka A on ostanut toukokuussa 2011. Asunto Oy C:n osakkeet ovat olleet myynnissä toukokuusta 2012 lukien, mutta niistä tehtiin ensimmäinen ostotarjous vasta keväällä 2013. Ostajaehdokkaan toivomuksesta huoneistoa alettiin remontoida. Ostaja kuitenkin vetäytyi kaupasta elokuussa 2013, jolloin remontointikin keskeytettiin. Asunnosta saatiin uusi tarjous syyskuussa 2013. Kaupanteon ehtona oli remontin loppuun saattaminen. A:n ja hänen puolisonsa muutettua asuinhuoneistosta asunnossa on säilytetty muun muassa huonekaluja, kotitaloustarvikkeita, työkaluja ja rakennustarvikkeita sekä ulkoiluvälineitä. Asunto on ollut koko ajan A:n ja hänen puolisonsa omistuksessa ja hallinnassa; asuntoa ei ole annettu vuokralle tai muutoinkaan luovutettu muiden käyttöön puolisoiden muutettua asunnosta.
Asunto Oy C:n asunto on kiistatta ollut myynnissä silloin kun kyseessä olevat korjaustoimet oli tehty ja kustannukset olivat syntyneet. Asunto oli sittemmin myyty heti remontin jälkeen. Myyntiä varten remontoitava asunto ei siten tullut A:n asumis- tai muuhunkaan käyttöön remontin jälkeen. Sillä seikalla, että A oli käyttänyt asuntoa osittain varastona remontin aikana ennen myyntiä ei ole oikeudellista merkitystä asiassa. Asuntoa ei voida pitää sellaisena asuntona kuin tarkoitetaan kotitalousvähennystä koskevissa säännöksissä. Remonttityöstä ei siten voida tehdä kotitalousvähennystä.
Asian esittelijän eriävä mielipide
Olen esittänyt, että valitus hyväksytään."
Tuloverolaki 127 a § 1 momentti
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eija Rosendahl, Mika Hämäläinen (t) ja Mervi Hietanen.
Asian esittelijä Elina Fasoúlas.
Päätös on lainvoimainen.