Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 16.09.2016 16/1012/3 AI generated

Precedent ruling on tax treatment of SVOP fund return, distinguishing book value from market value portions.

Case Number Helsingin HAO 16.09.2016 16/1012/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court modified a tax precedent regarding the return of a Special Value Reserve Fund (SVOP) to shareholders. The court determined that the portion of the fund equal to the book value of transferred shares did not constitute a capital contribution or capital return, whereas the difference between the market value and book value was treated as an apport. Consequently, the return of the market value increment was classified as a capital return subject to specific tax rules, while the book value portion remained a profit distribution.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 29 §, 32 §, 33 b § 6 mom (1237/2013), 45 § 1 mom ja 45 a §; The return of a special value reserve fund is partially a capital return based on the market value increment over book value, while the book value portion constitutes a profit distribution.

Keywords

AI generated
special value reserve fund capital contribution capital return profit distribution market value increment book value tax precedent

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 29 §, 32 §, 33 b § 6 mom (1237/2013)
Tuloverolaki 29 §, 32 §, 33 b § 6 mom (1237/2013), 45 § 1 mom ja 45 a § (1237/2013)
Tuloverolaki 45 § 1 mom
Tuloverolaki 45 a §
Osakeyhtiölaki 8 luku 2 §
Osakeyhtiölaki 8 luku 2 §
AI generated
kho-precedent_2017_55
Court held that difference between market and book value of transferred assets in a merger is not a capital contribution for tax purposes.
kho-precedent_2016_103
Court allows tax treatment of SVOP fund distribution as transfer under Income Tax Act 45a §.
kho-precedent_2001_28
Supreme Administrative Court ruled that dividend income is taxable even when derived from capital return on shares.
kho-precedent_2015_156
Supreme Administrative Court allows partial division tax exemption for single rental building transfer to enable apartment sales.
kho-precedent_2005_75
Court allows tax deduction for shares in partially dissolved company despite non-taxable distribution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verohallinnon antamassa ennakkoratkaisussa oli kysymys sijoitetun vapaan oman pääoman (SVOP) rahaston palauttamisesta osakkeenomistajalle ja palautuksen verotuksellisesta arvioinnista. Valituksenalaisilta osiltaan ennakkoratkaisussa oli tarkasteltavana varallisuuserä, joka oli merkitty vastaanottavana yhtiönä kokonaisjakautumisessa toimineen yhtiön SVOP-rahastoon.

Kokonaisjakautumisessa jakautuvan yhtiön varoihin kuulunut osake-erä oli siirtynyt toimivalle yhtiölle, jossa oli ollut myös ulkopuolisia osakkeenomistajia. Jakautumisvastikkeena annettavien osakkeiden määrän oikeasuhtaista määräytymistä varten jakautuminen oli tehty käyvin arvoin. Jakautumisessa vastaanottavalle yhtiölle siirtyneen osake-erän kirjanpitoarvo jakautuvassa yhtiössä oli ollut 60 508 907,86 euroa, eikä sen ollut näytetty syntyneen pääomansijoituksista. Osakkeiden käypä arvo oli jakautumisen hetkellä ollut 78 672 782 euroa.

Hallinto-oikeus katsoi, että siltä osin kun vastaanottavan yhtiön SVOP-rahastoon merkitty summa vastasi jakautuneen yhtiön kirjanpidossa ollutta osakkeiden arvoa, summaa ei voitu katsoa pääomansijoitukseksi eikä sen palauttamista pitää verotuksessa pääomanpalautuksena, koska jakautuminen on yleisseuraanto eikä varallisuuserä voinut sen vuoksi muuttua jakautumisessa pääomansijoitukseksi, kun sen ei ollut näytetty olleen pääomansijoitus jakautuvassakaan yhtiössä. Sen sijaan vastaanottavan yhtiön SVOP-rahastoon merkityn osake-erän käyvän arvon ja kirjanpitoarvon erotuksen osalta hallinto-oikeus katsoi kysymyksessä olevan apporttiin rinnastettavan erän, jossa jakautuvan yhtiön osakkeenomistajat saivat vastikkeeksi siirtyneiden osakkeiden arvonnoususta vastaanottavan yhtiön uusia liikkeeseen laskemia osakkeita. Näin muodostuneen SVOP-rahaston osalta palautusta voitiin pitää verotuksessa pääomanpalautuksena.

Ennakkoratkaisua muutettiin siten, että mainitun osake-erän käyvän arvon ja kirjanpitoarvon erotusta vastaavalta osalta SVOP-rahaston palautukseen sovelletaan pääomanpalautusta koskevia säännöksiä ja kirjanpitoarvoa vastaavalta osin voitonjakoa koskevia säännöksiä.

Tuloverotuksen ennakkoratkaisu verovuodelle 2015.

Tuloverolaki 29 §, 32 §, 33 b § 6 mom (1237/2013), 45 § 1 mom ja 45 a § (1237/2013)

Osakeyhtiölaki 8 luku 2 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Outi Niemi, Vesa Heikkilä (t) ja Outi Siimes. Asian esittelijä Emmi Aakula.

KHO 1601/17 5.4.2017. Päätöstä muutetaan.