Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 29.06.2016 16/0383/1 AI generated

Administrative Court allows tax penalty appeal by ruling underage shareholder not liable for parent's tax evasion.

Case Number Hämeenlinnan HAO 29.06.2016 16/0383/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed the taxpayer's appeal against a tax penalty imposed on an underage shareholder. The tax authority had treated the value transfer as hidden dividends and applied a penalty under the Tax Procedure Act, while the Tax Penalty Committee had previously exempted the minor based on criminal law age limits. The court held that since the minor was not responsible for the company's actions or tax filings, the penalty should not be imposed on them despite their parent's negligence.

Legislator headnote

AI generated

Laki verotusmenettelystä 32 § 3 mom; Laki rikosprosessilain 15 §:n analoginen soveltaminen: An underage shareholder is not liable for a tax penalty imposed on their guardian for tax evasion, as the minor cannot be held responsible for the guardian's negligence or the company's operations.

Keywords

AI generated
tax penalty liability underage shareholder guardian negligence tax evasion penalty criminal law analogy tax procedure act administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Laki verotusmenettelystä 7 § 1 mom
Laki verotusmenettelystä 7 § 1 mom
Laki verotusmenettelystä 7 § 5 mom
Laki verotusmenettelystä 7 § 5 mom
Laki verotusmenettelystä 9 §
Laki verotusmenettelystä 9 §
Laki verotusmenettelystä 32 § 3 mom
Laki verotusmenettelystä 32 § 3 mom
Laki verotusmenettelystä 57 § 1 mom
Laki verotusmenettelystä 57 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 25.04.2018 taltio 18/1965
KHO:n päätös 25.04.2018 taltio 18/1965.
AI generated
kho-precedent_2016_40
Vessel yard ownership transfer exempt from VAT as real right conveyance, not parking or marina service.
kho-precedent_1997_73
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding shareholder liability for company debts under Finnish Tax Act.
admin_2022_turku__1655
Administrative court dismissed transfer tax claim where donor sought advance ruling on gift tax exemption.
ECLI:FI:KHO:2018:60
Supreme Administrative Court allows tax penalty for minor's tax declaration error but denies criminal liability penalty to parents.
kko-precedent_1995_108
Supreme Court holds fuel station operator liable for pollution damages regardless of fault and insurer must pay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KHO on muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. KHO:n päätöksen viitetiedot näkyvät ennakkotapauksen lopussa.

Päätöslyhennelmä

Osakeyhtiö oli luovuttanut vastikkeetta varallisuuttaan alle 15-vuotiaalle osakkaalleen. Verohallinto katsoi varallisuuden luovutushinnan osakkaan saamaksi peitellyksi osingoksi ja lisäsi sen verovelvollisen vahingoksi toimitetuin verotuksen oikaisuin hänen verotettavaan tuloonsa. Veronkorotus määrättiin osakkaalle verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 3 momentin nojalla.

Verotuksen oikaisulautakunta poisti määrätyn veronkorotuksen viitaten rikoslain 3 luvun 4 §:n 1 momentista ilmenevään rikosvastuun 15 vuoden alaikärajaan ja mainitun säännöksen analogiseen soveltamiseen veronkorotusta määrättäessä.

Hallinto-oikeus hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen, jolla vaadittiin veronkorotuksen määräämistä verovelvolliselle verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 3 momentin nojalla. Alaikäinen henkilö on ollut osakkaana osakeyhtiössä, jonka asioista vastuussa on ollut hänen huoltajansa. Peitellyn osingon veroseuraamus on johtunut yhtiöstä vastanneen huoltajan menettelystä. Alaikäinen henkilö ei ole ollut vastuussa osakeyhtiön toiminnasta eikä veroilmoituksensa antamisesta. Hän ei näin ollen ole laiminlyönyt ilmoittamisvelvollisuuttaan tietensä taikka törkeästä huolimattomuudesta. Näissä olosuhteissa alaikäiselle verovelvolliselle ei ole tullut määrätä veronkorotusta verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 3 momentin nojalla hänen huoltajansa laiminlyönnin johdosta. Rikoslain säännökset eivät tulleet asiassa sovellettaviksi.

Laki verotusmenettelystä 7 § 1 mom

Laki verotusmenettelystä 7 § 5 mom

Laki verotusmenettelystä 9 §

Laki verotusmenettelystä 32 § 3 mom

Laki verotusmenettelystä 57 § 1 mom

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Aarne Reiman, Johanna Virmavirta, joka on myös esitellyt asian, ja Juhana Niemi.

KHO:n päätös 25.04.2018 taltio 18/1965. Päätöstä muutetaan.