Administrative court dismissed appeal; road/pipe degree insufficient for building supervisor in complex apartment renovation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Eastern Finland dismissed the applicant's appeal regarding his qualification to act as a building supervisor for a major apartment renovation. Although the applicant held a technician degree from a road and water construction track, the lower authorities rejected his request citing the Building Code and regulations requiring specific building construction training. The court ruled that while the degree met the minimum statutory requirement, the specific complexity and quality of the apartment renovation project necessitated broader building construction expertise beyond roadworks.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennuslaki 122 §; Maankäyttö- ja rakennusasetus 70 §; Rakennusasetus 68 §: The court held that a building supervisor's qualification must be assessed not only against the minimum statutory educational requirements but also in relation to the specific quality and demanding nature of the construction project.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys siitä, antaako valittajan teknillisen koulun tien- ja vesirakennuksen opintosuunnalla suorittama teknikon tutkinto kelpoisuuden toimia vastaavana työnjohtajana asuinkerrostalon LVIS -peruskorjaushankkeessa.
Rakennustarkastaja oli hylännyt valittajan vastaavaksi työnjohtajaksi hyväksymistä koskevan hakemuksen. Ympäristö- ja rakennuslautakunta on hylännyt valittajan oikaisuvaatimuksen rakennustarkastajan päätöksestä. Päätöksen perusteluissa on viitattu maankäyttö- ja rakennuslain 123 §:ään ja vastaavan asetuksen 70 §:ään sekä Suomen rakentamismääräyskokoelman osan A1 kohtaan 4.1.3 ja todettu, että valittajaa ei voida hyväksyä vastaavaksi työnjohtajaksi kyseiseen rakennushankkeeseen, koska hänen teknikon tutkintonsa on tien- ja vesirakennuksen opintosuunnalta eikä rakennusosaston opintolinjalla suoritettu tutkinto.
Valittaja vaati, että päätös on kumottava ja hänen hakemuksensa on hyväksyttävä, koska hän on suorittanut aikaisemman asetuksen eli rakennusasetuksen (266/1959) 68, 132 ja 137 §:ssä työnjohtajalta edellytetyn tutkinnon ja täyttää muutoinkin tehtävän kelpoisuusehdot. Ympäristö- ja rakennuslautakunta esitti lausunnossaan hallinto-oikeudelle, että valittajan tien- ja vesirakennuksen opintosuunnan tutkinto ei sisällä riittäviä tietoja rakennustekniikan opinnoista ja että kyseessä on vaativa asuinkerrostalon LVIS-saneeraus.
Hallinto-oikeus totesi, toisin kuin ympäristö- ja rakennuslautakunta, että valittajan tutkinto on rakennusasetuksen 68 §:n 3 momentissa säädetty koulutus eli teknillisen oppilaitoksen rakennusosaston opintolinjalla suoritettu teknikon tutkinto. Rakennusalan koulutuksen soveltuvuutta arvioitaessa huomioon otetaan kuitenkin asetuksessa todetun vähimmäisvaatimuksen lisäksi myös rakennushankkeen laatu ja tehtävän vaativuus. Valittajan tutkinto on antanut hänelle valmiudet ensisijaisesti tienrakennuksen ja vesirakennuksen työnjohtotehtäviin, vaikka tutkintoon onkin sisältynyt opetusta kantavista rakenteista, betonitekniikasta, mekaniikasta, lujuusopista ja talonrakennuksesta.
Valvottava kohde on ollut 38 asuntoa käsittävän asuinkerrostalon laaja lämpö-, vesi-, ilmastointi- ja sähkösaneerauksen rakennushanke. Talonrakennushankkeen laatu ja vaativuus huomioon ottaen rakennusvalvontaviranomainen on voinut arvioida, että valittajan teknillisen koulun tien- ja vesirakennuksen opintosuunnalta suoritettu teknikon tutkinto ei täytä koulutuksen osalta vastaavan työnjohtajan kelpoisuusvaatimuksia kyseisessä hankkeessa. Valitus hylättiin.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 122 § ja 123 § 1 mom. (132/1999)
Maankäyttö- ja rakennusasetus 70 § 1 mom. (895/1999)
Rakennusasetus 68 § 3 mom. (930/1989)
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Riikka Tiainen, Terhi Vanala ja Ritva Schiestl, joka on esitellyt asian.
Lainvoimainen