Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 17.11.2016 16/0512/2 AI generated

Administrative court quashes decision for procedural errors regarding inheritance estate income inclusion in care fees.

Case Number Itä-Suomen HAO 17.11.2016 16/0512/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court quashed the social services authority's decision to include a deceased spouse's undivided inheritance estate's forest income in the client's personal income for care fee calculations. The court found the authority failed to sufficiently investigate the inheritance's legal status or provide a legal basis for treating the estate's income as personal income before the division. Consequently, the decision was remanded for a new examination to ensure procedural compliance.

Legislator headnote

AI generated

Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 7 c § 1 mom., 10 a § 2 mom., 10 b § 1 mom., 2 mom., 3 mom.; Hallintolaki 31 § 1 mom., 45 § 1 mom.: The administrative authority must thoroughly investigate the legal status of an inheritance estate and provide a specific legal basis before including its income as personal income for care fee calculations; failure to do so constitutes a procedural error requiring remand.

Keywords

AI generated
inheritance estate income care fee calculation procedural error undivided inheritance administrative review personal income definition remand for reconsideration

Cited Legislation

AI generated
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 7 c § 1 mom., 10 a § 2 mom., 10 b § 1 mom., 2 mom. ja 3 mom.
Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 7 § 3 mom.
Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 7 § 3 mom.
Perintökaari 18 luku 2 §
Perintökaari 18 luku 2 §
Hallintolaki 31 § 1 mom. ja 45 § 1 mom.
Hallintolaki 31 § 1 mom. ja 45 § 1 mom.
AI generated
admin_2018_vaasa__325
Administrative court dismisses appeal by deceased's heir for lack of standing and insufficient estate investigation.
kho-precedent_2006_88
Court dismisses recovery of income support from an undivided inheritance share as not a recoverable income under the Act.
admin_2017_hameenlinna__577
Administrative court quashes social security authority's order to sell client's property as condition for future benefits.
kho-precedent_2014_70
Supreme Administrative Court quashed orders for removing waste items under two different laws due to procedural flaws.
kho-precedent_2007_7
Supreme Administrative Court rules capital gains from share sales via foreign intermediary must be taxed solely as capital gains, not split.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pitkäaikaisen laitoshoidon asiakasmaksulaskelmissa oli otettu huomioon asiakkaan kuukausittaisena tulona muun ohessa hänen edesmenneen puolisonsa jakamattomaan kuolinpesään kuuluvan kahden kiinteistön sisältämän metsäalueen laskennallisen vuotuinen tuotto. Asiakkaan osuudeksi metsätulosta oli laskettu 50 %.

Asiassa oli kyse siitä, oliko viranomainen selvittänyt asiaa riittävästi ja esittänyt oikeudellista perustetta sille, miksi kuolinpesän omistaman metsän laskennallista tuottoa oli huomioitu kuolinpesän osakkaana olevan lesken henkilökohtaisena tulona pitkäaikaisen laitoshoidon asiakasmaksua laskettaessa.

Hallinto-oikeus kumosi kuntayhtymän hallituksen päätöksen ja palautti asian kuntayhtymän hallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään keskeisiltä osin seuraavasti:

Kuolinpesän osakkaat eivät ennen perinnönjaon toimittamista omista kuolinpesän omaisuutta eivätkä he ole pelkästään kuolinpesän osakkaan aseman perusteella oikeutettuja saamaan kyseisestä omaisuudesta syntyvää tuottoa ennen perinnönjakoa. Kuolinpesän osakkaan henkilökohtaisena tulona ei näin ollen voida lähtökohtaisesti huomioida kuolinpesän omistaman omaisuuden tuottoa ilman erillistä oikeudellista perustetta.

Perintökaaren 3 luvun 1 a §:n 1 ja 3 momentin ja 12 luvun 3 § 1 momentin säännökset huomioiden on mahdollista, että leski on oikeutettu kuolinpesälle kuuluvan omaisuuden tuottoon tietyissä olosuhteissa, minkä johdosta kuolinpesään kuuluvan metsän laskennallisen tuoton huomioon ottaminen lesken henkilökohtaisena tuloeränä asiakasmaksulaskelmissa voi olla mahdollista. Toisaalta voi olla mahdollista, että kuolinpesän tuoton jakaantumisesta on sovittu perintökaaren 24 luvussa säädetyllä tavalla siten, että leskellä ei ole siihen oikeutta. Tällaisessa tilanteessa lesken hyväksi ei voida myöskään lukea metsän laskennallista tuottoa. Kuolinpesän oikeudellisen tilan ja asiakasmaksun määräämisen edellytysten selvittäminen kuuluu viranomaisen velvollisuuksiin.

Koska viranomainen ei ollut selvittänyt asiaa riittävästi eikä perustellut päätöstään hallintolain edellyttämällä tavalla, asiassa oli tapahtunut menettelyvirheet joiden vuoksi päätöksen lainmukaisuuden arvioiminen ei ollut mahdollista.

Sovelletut oikeusohjeet

Selosteessa mainitut sekä

Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 7 c § 1 mom., 10 a § 2 mom. ja 10 b § 1 mom., 2 mom. ja 3 mom.

Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 7 § 3 mom.

Perintökaari 18 luku 2 §

Hallintolaki 31 § 1 mom. ja 45 § 1 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Timo Tervonen ja Karoliina Hyvärinen. Asian esittelijä Arttu Malava.

Lainvoimainen