Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 02.09.2016 16/0400/2 AI generated

Administrative court dismisses appeal because supervisory inspector's decision lacks direct legal consequences for the service provider.

Case Number Itä-Suomen HAO 02.09.2016 16/0400/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Eastern Finland dismissed the service provider's appeal against the supervisory inspector's refusal to register a private social service. The court determined that the inspector's decision was merely an internal opinion regarding the service's classification rather than a binding administrative resolution. Consequently, the decision did not constitute a resolvable matter under the Administrative Procedure Act, leaving the VAT treatment to the tax authority.

Legislator headnote

AI generated

Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 3 § 1 mom. 1 kohta; Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom.: A supervisory authority's opinion on whether a service qualifies as a private social service lacks direct legal consequences and is not a resolvable administrative decision subject to appeal.

Keywords

AI generated
private social services administrative procedure act resolvable matter supervisory inspector VAT treatment administrative appeal legal consequences

Cited Legislation

AI generated
Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 3 § 1 mom. 1 kohta
Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 3 § 1 mom. 1 kohta, 27 § 2 mom.
Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 27 § 2 mom.
Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 36 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom.

Cited Case Law

AI generated
KHO:2019:101
Supreme Administrative Court allows appeal against social service provider rejection based on right of defense.
AI generated
admin_2024_helsinki__4075
Administrative court dismissed appeal against company removal from register for late financial statements under Finnish Company Act.
market_2022_H346
Trademark appeal dismissed; descriptive phrase lacks distinctiveness for business services under Finnish law.
admin_2006_kuopio__94
Administrative court dismissed appointment based on merit, requiring comparison of skills and experience under Constitution Art. 125.2.
market_2020_510
Trademark appeal dismissed because prior trade name usage does not automatically grant distinctiveness for a new trademark application.
market_2022_H369
Trademark owner wins cancellation of dormant business name due to lack of valid non-use excuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Palveluntuottaja oli tehnyt kaupungille ilmoituksen yksityisten sosiaalipalvelujen tuottamisesta. Kaupungin valvontatarkastaja oli päättänyt olla hyväksymättä palveluntuottajan ilmoittamaa palvelua kotipalvelun tukipalveluksi tai muuksi yksityiseksi sosiaalipalveluksi, joka pitäisi merkitä kunnan ylläpitämään rekisteriin.

Hallinto-oikeus jätti palveluntuottajan valituksen valvontatarkastajan päätöksestä tutkimatta. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti:

Valvontatarkastajan päätös on siten luonteeltaan kaupungin kannanotto siihen, että kaupungin käsityksen mukaan palvelussa ei ole kyse yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain tarkoittamasta yksityisestä sosiaalipalvelusta. Tällaisella kannanotolla ei ole palveluntuottajalle välittömiä oikeudellisia seuraamuksia. Kyseessä olevan palvelun arvonlisäverokohtelua koskevan asian ratkaisee veroviranomainen.

Valvontatarkastajan valittajan ilmoituksen johdosta antama päätös ei siten sisällä sellaista hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettua hallintoasiassa annettua asiaratkaisua, josta saa valittaa. Tämän vuoksi hallinto-oikeus poistaa päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jättää valituksen tutkimatta.

Sovelletut oikeusohjeet:

Perusteluissa mainitut ja

Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 3 § 1 mom. 1 kohta, 27 § 2 mom. ja 36 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Veijo Tarukannel, Timo Tervonen ja Karoliina Hyvärinen. Asian esittelijäjäsen Karoliina Hyvärinen.

Lainvoimainen

Vertaa KHO:2019:101