Administrative court dismisses appeal against technical board's preparatory planning decision under municipal law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the landowner's appeal against the technical board's decision not to initiate a coastal zone plan amendment. The board had rejected the proposal because it failed to meet content requirements, but the court found this decision merely concerned preparatory work rather than a final planning approval. Consequently, the court held that no administrative appeal or municipal appeal was permissible under the Municipal Act for such preparatory acts.
Legislator headnote
AI generatedMunicipal Act s. 91; Planning and Building Act ss. 74, 188, 190: A decision by a technical board regarding the initiation of a coastal zone plan amendment is considered a preparatory act under the Municipal Act and is not subject to administrative or municipal appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys teknisen lautakunnan tekemästä päätöksestä, joka koski ranta-asemakaavan vireillepanoa.
Maanomistaja oli toimittanut kuntaan ranta-asemakaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelman ja asiassa oli pidetty maankäyttö- ja rakennuslain mukainen aloitusneuvottelu, jonka jälkeen osallistumis- ja arviointisuunnitelmaa ja kaavaluonnosta oli täydennetty.
Voimassa olleen teknisen toimen johtosäännön mukaan kunnan tekninen lautakunta päättää ranta-asemakaavoituksen aloittamisesta. Tekninen lautakunta oli päättänyt, ettei ranta-asemakaavan muutosta ja laajennusta laiteta vireille, koska kaavamuutos ei tule täyttämän ranta-asemakaavan sisältövaatimuksia. Tekninen lautakunta oli liittänyt päätökseensä oikaisuvaatimusohjeen. Tekninen lautakunta oli sittemmin hylännyt maanomistajan oikaisuvaatimuksen ja liittänyt päätökseensä valitusosoituksen.
Kunnan viranomaisen ratkaisu, jolla on päätetty ranta-asemakaavan vireillepanosta, ei ole ranta-asemakaavan tai sen muutoksen hyväksymistä koskeva maankäyttö- ja rakennuslain 188 §:n 1 momentissa tarkoitettu päätös eikä mainitun lain 190 §:n 1 momentissa tarkoitettu muu maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettu päätös. Kysymys päätöksen valituskelpoisuudesta on siksi arvioitava kuntalain perusteella.
Maankäyttö- ja rakennuslain 74 §:n nojalla maanomistajalla on oikeus ranta-asemakaavaa koskevan ehdotuksen laatimiseen omistamalleen ranta-alueelle. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 36 §:n mukaan maanomistajan toimesta laadittu ranta-asemakaavaehdotus toimitetaan kunnalle hyväksymiskäsittelyyn. Teknisen lautakunnan päätöksessä ei ollut kysymys kunnalle tehtyyn kaavamuutosaloitteeseen annetusta ratkaisusta, koska valittajat olivat jo aloittaneet ranta-asemakaavan muutoksen ja laajennuksen laadinnan omistamalleen ranta-alueelle. Teknisen lautakunnan päätöksellä ei ollut rajoitettu eikä ollut voitu rajoittaa maanomistajan oikeutta ranta-asemakaavaehdotuksen laatimiseen. Teknisen lautakunnan päätös oli näin ollen koskenut ainoastaan asian valmistelua.
Koska kysymys oli kuntalain 91 §:ssä tarkoitetusta asian valmistelua koskevasta päätöksestä, josta ei saanut tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, hallinto-oikeus poisti teknisen lautakunnan päätökseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen, kumosi ja poisti oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn päätöksen ja jätti valittajan tuosta päätöksestä tekemän kunnallisvalituksen tutkimatta.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 74 §:n 1 mom, 188 § 1 mom ja 190 §:n 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 36 §
Kuntalaki 91 § (365/1995)
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Riikka Tiainen, Ritva Schiestl ja Terhi Vanala, joka on esitellyt asian.
KHO:n päätös 22.12.2016 taltionumero 5465: Päätöstä muutetaan