Court dismissed appeal against vehicle towing costs, ruling owner liable despite being abroad at time of incident.

A:n omistama ajoneuvo oli pysäköitynä paikassa, jossa oli pysäköinnin salliva P-merkki. Alueelle oli tuotu 5.6.2015 "Pysäköinti kielletty" -liikennemerkki, jonka alapuolella oli lisäkilvet "Kadun puhdistus" ja "9.6.2015". Pysäköinninvalvonta lähetti A:lle 8.6.2015 tekstiviestillä kehotuksen siirtää ajoneuvo pois puhdistustyön takia. A oli kesäkuun alusta 2015 lukien ollut ulkomailla ja palasi 10.6.2015 takaisin Suomeen. Koska A:n ajoneuvo oli puhdistustyön alkaessa 9.6.2015 edelleen kyseisellä paikalla, toimitettiin ajoneuvolle lähisiirto.

Pysäköinninvalvoja velvoitti A:n korvaamaan lähisiirrosta aiheutuneet kustannukset yhteensä 231,40 euroa. Oikaisuvaatimuksen johdosta pysäköinninvalvoja alensi korvauksen määrää 128 euroon huomioiden A:n esittämät erityiset syyt korvauksen kohtuullistamiselle.

A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen ja perusteli valitustaan lähinnä sillä, että hän ei ole voinut vaikuttaa tapahtumien kulkuun ollessaan ulkomailla. A:n mukaan hän olisi voinut järjestää ajoneuvon siirron, mikäli asiasta olisi ilmoitettu hänelle aiemmin.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n pysäköinninvalvojan päätöksestä tekemän valituksen. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti:

Koska A:n ajoneuvo on ollut esteenä tiealueella 9.6.2015 tapahtuneelle puhtaanapidolle, ajoneuvolle on ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla voitu toimittaa lähisiirto. Saadun selvityksen perusteella kyseisellä tiealueella tehtävästä työstä on ilmoitettu mainitun lain 6 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla vähintään kahta vuorokautta ennen suunniteltua siirtoa.

Lain 9 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on ilmoitettava lähisiirrosta ajoneuvon omistajalle tai haltijalle suullisesti tai kirjallisesti taikka jätettävä sitä koskeva ilmoitus näkyvälle paikalle ajoneuvoon. Kyseisestä lainkohdasta tai hallituksen esityksestä (HE 78/2008 vp) ei käy tarkemmin ilmi, missä vaiheessa kyseinen ilmoitus on tehtävä. Tässä tapauksessa A:lle on ilmoitettu lähisiirrosta tekstiviestillä, minkä on katsottava täyttävän mainitun lain 9 §:n 1 momentissa säädetyn ilmoitusvaatimuksen.

Ajoneuvon omistaja on ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan viranomaiselle ajoneuvon siirtojärjestelyistä, siirtämisestä ja hallinnoinnista aiheutuneet kustannukset. Kyseisessä tapauksessa siirtokustannusten määrää on valituksenalaisella päätöksellä ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 11 §:n 2 momentin nojalla alennettu 231,40 eurosta 128 euroon, joka on kaupungille siirrosta tosiasiallisesti aiheutunut kustannus.

Asiassa ei ole ollut kysymys sellaisesta ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jolloin korvausta ei saada lain 10 §:n 1 momentin mukaan ollenkaan periä.

A:lle maksettavaksi jääneen korvauksen perimistä ei voida pitää ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 11 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. Korvauksen määrää on edellä selostetulla tavalla jo alennettu eikä sitä ole syytä enempää alentaa. Sillä seikalla, että A on ollut tapahtuma-aikaan ulkomailla ja siten tosiasiallisesti estynyt siirtämästä ajoneuvoaan, ei ole asiassa ratkaisevaa merkitystä.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Toni Sarivirta, Kirmo Saastamoinen ja Tuula Viiliäinen. Asian esittelijä notaari Anne Koponen.

Lainvoimainen