Administrative court allows revocation of bus license due to failure to provide formal notice for defect correction period.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Vaasa allowed the permanent revocation of a public transport license because the authority failed to provide formal notice for the defect correction period. The applicant argued that the six-month deadline set by EU regulations required a formal notification to ensure a fair opportunity to remedy the issue. The court ruled that the specific circumstances of the license revocation necessitated formal notice under administrative law principles, rendering the initial decision invalid.
Legislator headnote
AI generatedRegulation (EC) No 1071/2009, Article 13(1); Administrative Procedure Act, Section 60(1): When a license revocation depends on a correction period established by regulation, the authority must provide formal notice to the holder to ensure their right to be heard is protected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ELY-keskus oli tavallisena tiedoksiantona 13.11.2013 lähetetyllä kirjeellä asettanut A Oy:lle EU:n liikenteenharjoittaja-asetuksen 13 artiklan mukaisen kuuden kuukauden määräajan vakavaraisuutta koskevan puutteen korjaamiseksi. Määräajan päätyttyä ELY-keskus peruutti pysyvästi A Oy:lle myönnetyt joukkoliikenneluvat.
Asiassa oli ensisijaisesti kysymys sen arvioimisesta, oliko A Oy:lle varattu lainmukainen tilaisuus tulla kuulluksi ennen joukkoliikenneluvan peruuttamista ja korjata luvan myöntämisen edellytyksissä havaittu puute.
Liikenteenharjoittaja-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan, jos toimivaltainen viranomainen toteaa, että yksi tai useampi 3 artiklassa asetettu vaatimus ei enää täyty, se voi asettaa jonkin artiklassa asetetuista määräajoista tilanteen korjaamista varten. Vaikka artiklan sanamuoto ei ollut velvoittava, oli asetuksen johdanto-osan 12 kohta huomioon ottaen myös mainitun artiklan katsottava edellyttävän, että ennen luvan peruuttamista luvanhaltijalle varattiin tilaisuus korjata havaittu puute.
Joukkoliikennelain mukaisen luvan peruuttaminen voi vaikuttaa olennaisesti luvanhaltijan elinkeinon harjoittamiseen. Näin ollen ja kun luvan myöntämisen edellytyksissä havaitun puutteen korjaamiseen varattava määräaika oli liikenteenharjoittaja-asetuksen ja joukkoliikennelain säännökset huomioon ottaen edellytyksenä luvan peruuttamiselle, oli määräajan asettamisessa tosiasiassa kysymys sellaisesta hallintolain 60 §:ssä tarkoitetusta päätöksestä, jonka tiedoksisaannista alkoi kulua vastaanottajan oikeuteen olennaisesti vaikuttava määräaika. Tämän vuoksi ELY-keskuksen olisi tullut antaa edellä mainittu 13.11.2013 päivätty kirje tiedoksi A Oy:lle todisteellisesti hallintolain 60 §:ssä säädetyllä tavalla eikä hallintolain 59 §:n mukaisesti tavallisena tiedoksiantona. ELY-keskuksen päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi.
Sovelletut oikeusohjeet
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1071/2009 maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta (liikenteenharjoittaja-asetus) 3 artikla 1 ja 2 kohta, 7 artikla 1 kohta, 13 artikla 1 kohta c alakohta ja 3 kohta
Joukkoliikennelaki 19 § 1 momentti, 30 a § 2 momentti, 31 § 1 ja 2 momentti sekä 35 § 2 momentti
Hallintolaki 55 § 1 momentti, 57 § 1 momentti, 59 § 1 momentti ja 60 § 1 momentti.
Kts. KHO 2017:16, jolla hallinto-oikeuden päätös kumottiin.