Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 21.04.2015 15/0098/1 AI generated

Planning court invalidates zoning plan for lacking updated heritage value assessments per Planning Act requirements.

Case Number Turun HAO 21.04.2015 15/0098/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled a 2014 zoning plan decision regarding specific protected buildings in the city center. The city removed heritage protection signs based solely on owner opinions without new environmental studies, contrary to the 2009 master plan. The court ruled the plan illegal because it failed to demonstrate changed heritage values, violating the Planning Act's requirement for updated assessments.

Legislator headnote

AI generated

Planning Act s. 10; Planning Act s. 11: A zoning plan must be based on updated environmental studies demonstrating changed heritage values; removal of protection without such evidence violates the act's content requirements.

Keywords

AI generated
zoning plan legality heritage value assessment Planning Act requirements environmental studies administrative annulment

Cited Legislation

AI generated
Planning Act s. 10
Planning Act s. 11

Cited Case Law

AI generated
KHO 24.8.2016 3484
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a municipal zoning plan decision regarding central area planning. The court upholds the lower court's rejection of the complaints. The decision confirms the validity of the zoning plan despite objections. The court found no legal grounds to alter the lower court's ruling. The appeals were rejected based on the established zoning plan. The court determined the plan was legally sound. The decision affirms the municipal authority's zoning powers. The appeals failed to meet the required legal standards. The court ruled in favor of the municipality's plan. The appeals were dismissed without further review.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:54
Court allows heritage protection order granting Museovirasto advisory rights without explicit statutory authorization clause.
kho-precedent_2006_97
Supreme Administrative Court upheld Ministry order to update zoning plan for protected built environment, rejecting county plan as directive.
admin_2003_turku__201
Administrative court dismissed company's claim for compensation as building protection was primarily for public interest.
kko-precedent_2003_85
Supreme Court allows state compensation for necessary maintenance costs of protected abandoned mine structures under Building Protection Act.
kho-other_2015_1217
Supreme Administrative Court dismisses appeal; regional plan must guide local zoning per Land Use and Construction Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aikaisemmassa, vuonna 2009 lainvoimaiseksi tulleessa koko kaupungin alueen yleiskaavassa rakennussuojelumerkinnät olivat perustuneet rakennus- tai kulttuurihistoriallisin taikka maisemallisin perustein tehtyihin selvityksiin, joissa on selvitetty kunkin rakennuksen suojelun perusteena olevat arvot. Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli saman kaupungin keskusta-aluetta koskevan, vuonna 2014 kaupunginvaltuustossa hyväksytyn uuden osayleiskaavan laillisuus. Tätä osayleiskaavaa varten ei ollut laadittu uusia rakennettua ympäristöä koskevia selvityksiä. Tiettyjen kohteiden suojelumerkinnöistä luopuminen oli perustunut pelkästään kaupungin ja kiinteistönomistajien näkemykseen rakennusten suojeluarvojen muuttumisesta. Museoviranomainen on kaavasta antamissaan lausunnoissa näiden kohteiden osalta todennut, että aikaisempaan kaavaan verrattuna suojeluperusteiden poistaminen ei ole antikvaarisesti kestävää.

Hallinto-oikeus katsoi, että osayleiskaavan asiakirjoista tai kaupunginhallituksen kohteiden suojeluarvoista antamasta lausunnosta ei ilmennyt niitä perusteita, joiden perusteella valituksessa yksilöityjen rakennetun kulttuuriympäristön suojelukohteiden arvotus olisi muuttunut aikaisempaan kaavaan verrattuna. Osayleiskaava ei tältä osin täyttänyt rakennetun ympäristön vaalimista edellyttävää yleiskaavan sisältövaatimusta ja oli siten lainvastainen. Hallinto-oikeus kumosi osayleiskaavapäätöksen näiden kohteiden osalta.

KHO:n päätös 24.8.2016 taltionumero 3484. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.