Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 30.06.2015 15/0341/3 AI generated

Court allows taxi driving experience gained as a contracted employee to count for licensing purposes.

Case Number Turun HAO 30.06.2015 15/0341/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the applicant's taxi driving experience obtained while working as a contracted employee for a staffing firm counts toward licensing requirements. The applicant argued that time spent driving under a company without a valid license should be excluded, but the court found the distinction between direct employment and contracted work irrelevant to the experience gained. Consequently, the court held that the statutory focus is on the actual driving experience rather than the specific employment structure.

Legislator headnote

AI generated

Taksiliikennelaki 10 a § 1 ja 3 mom sekä 10 b §: The period of driving a taxi as a contracted employee counts as relevant experience for licensing purposes, regardless of whether the employer held a valid operating license at the time.

Keywords

AI generated
taxi driving experience contracted employee status licensing requirements staffing company employment operating license validity

Cited Legislation

AI generated
Taxi Traffic Act 10 a § 1 and 3
Taxi Traffic Act 10 b §

Cited Case Law

AI generated
KHO 11.4.2016 1275
AI generated
kho-other_2017_916
Supreme Administrative Court dismisses appeal; personal taxi license revoked due to unauthorized transfer to company.
admin_2012_turku__362
Administrative court quashed license revocation because company could replace driver without prior notice.
labour_1972_45
Labor court dismissed union claim that general collective agreement rent rules applied to a member with a specific rent clause.
labour_2007_24
Labor court fines unions for supporting a strike by supporting fueling of opposing airline flights.
kko-other_2021_1090
Supreme Court dismisses appeal regarding legality of fixed-term employment termination conditions for further processing permit. Appeal rejected due to lack of evidence showing statutory violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, otetaanko taksinkuljettajakokemuksen pituutta selvitettäessä huomioon myös se aika, jonka hän on kuljettanut taksia vuokrattuna työntekijänä.

Luvanhakija S:n työnantaja SP Oy harjoittaa linja-autoliikenteen ohella myös kuljettajien henkilöstövuokrausta. Yrityksen kirjanpidossa on eritelty taksinkuljettajana toimimisen ansiot muista ansioista. Joukkoliikennekuljettajan palkkausperuste on työehtosopimuksen mukainen tuntipalkka ja taksinkuljettajan palkkaus perustuu työehtosopimuksen mukaiseen provisiopalkkaan. Kuljettajan toimiessa vuokrattuna työntekijänä taksiliikenteessä hän kuljettaa kulloisenkin taksiyrittäjän autoa tämän taksiluvan puitteissa. Tehdyn taksinkuljettajatyön perusteella SP Oy maksaa kuljettajalle palkan ja laskuttaa taksiyrittäjää työvoiman vuokrasta.

ELY-keskus ei ollut ottanut kokemusvertailussa huomioon S:n kuljettajakokemusta siltä ajalta, jolloin hän oli kuljettanut taksia SP Oy:n vuokraamana työntekijänä, koska SP Oy:llä ei ollut voimassa olevaa taksilupaa.

Hallinto-oikeus totesi, että kokemusvertailussa merkityksellistä on taksinkuljettajana saatu kuljettajakokemus. Näin ollen asiassa ei ole merkitystä sillä, onko luvanhakija kuljettanut taksia taksiliikenneluvan omaavan yrittäjän palkkaamana työntekijänä vai henkilöstövuokrausta harjoittavan yrityksen vuokraamana työntekijänä.

Taksiliikennelaki 10 a § 1 ja 3 mom sekä 10 b §

KHO:n päätös 11.4.2016 taltionumero 1275. Päätöstä ei muuteta.