Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 10.06.2015 15/0294/3 AI generated

Administrative court allows loss carryforward despite pre-merger partnership form, applying continuity principle.

Case Number Turun HAO 10.06.2015 15/0294/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the tax authority's objection regarding the carryforward of losses from a merged company. The authority argued that the loss year's owner lacked the required shareholder status because the company was a partnership, not a limited liability company. The court ruled that the continuity principle allows the loss to be carried forward even if the entity's legal form changed before the loss year, provided the economic substance remained consistent.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 123 § 2 momentti; Tuloverolain 24 §:n jatkuvuusperiaate. The court established that the continuity principle permits the carryforward of losses to a successor entity even if the legal form differed between the loss year and the transfer year, provided the economic ownership remained substantially unchanged.

Keywords

AI generated
loss carryforward merger continuity limited liability company partnership form tax continuity principle economic substance administrative review

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 123 § 2 momentti
Tuloverolaki 123 § 2 momentti
Tuloverolaki 24 §
AI generated
kho-precedent_2013_126
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where business reasons outweigh tax avoidance under Finnish tax law.
ECLI:FI:KHO:2019:51
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where parent company merges first, overriding lower court ruling.
admin_2018_helsinki__827
Tax loss carryback allowed when parent company deemed to own over 50% via merger succession.
kho-precedent_2013_178
Supreme Administrative Court allows loss carryforward for mutual real estate company after ownership change due to continued operation needs.
admin_2011_helsinki__74
Administrative court denied loss deduction for intercompany loan after corporate ownership change, ruling group status requirements not met.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Mikä merkitys sulautuneen yhtiön tappioiden vähentämisoikeuteen on sillä, että vastaanottava yhtiö ei vielä tappion syntymisvuonna ollut osakeyhtiö?

A Oy oli vuonna 2010 sulautunut B Oy:hyn, jonka osakas C omisti koko A Oy:n osakekannan. A Oy:llä oli tappiota käyttämättömiä tappioita mm. vuodelta 2006. Tuona vuonna B oli ollut yhtiömuodoltaan kommandiittiyhtiö ja C oli ollut sen äänetön yhtiömies. B oli vuonna 2007 muutettu tuloverolain 24 §:n mukaisesti osakeyhtiöksi.

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö vaati, ettei B Oy saa vähentää A Oy:n tappiota vuodelta 2006. Perusteena oli se, ettei A Oy:llä ole vuonna 2006 ollut tuloverolain 123 §:n 2 momentissa tarkoitettua omistajatahoa, koska sen omistaja C ei tuolloin ollut yhteisön osakas vaan yhtymän äänetön yhtiömies.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Lähtökohtaisesti tuloverolain 123 §:n 2 momentin mukaisten osakkuus- ja omistusedellytysten täyttyminen arvioidaan kunkin tappiovuoden osalta erikseen, ja on selvää, ettei B ole ennen vuotta 2007 ollut yhteisö. B on kuitenkin muutettu kommandiittiyhtiöstä osakeyhtiöksi tuloverolain 24 §:n jatkuvuus­periaatteen mukaisesti, ja A Oy:n omistaja on vuonna 2006 ollut osakkaaseen rinnastettavissa oleva äänetön yhtiömies. Tuloverolain 123 §:n 2 momentin soveltamiseen ei ole estettä pelkästään sillä perusteella, ettei yhtiö ole vielä tappiovuosina ollut osakeyhtiömuotoinen.

Tuloverolaki 123 § 2 momentti

Verovuosi 2012