Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 17.04.2015 15/0187/3 AI generated

Administrative court quashed licensing decision as company lacked need for permit under Children's Protection Act.

Case Number Turun HAO 17.04.2015 15/0187/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku quashed the licensing authority's decision requiring a permit and fee for broadcasting a program, ruling the company was not in need of such a permit. The court held that the Children's Program Act aims to protect children from harmful content rather than making all broadcasts licenseable, allowing operators to set age restrictions voluntarily. Although the minority member rejected the quashing, the majority decision stands, and the court confirmed its jurisdiction over the associated fee despite conflicting rules on territorial competence.

Legislator headnote

AI generated

Children's Program Act 1, 2, 5, 11, 15 and 16; Children's Program Act 29; State Fee Act 6; State Fee Act 11b; Administrative Procedure Act 12: The Children's Program Act does not render all program presentations licenseable or subject to prior censorship but rather establishes a system of self-regulation for industry operators to protect children from harmful content, allowing operators to restrict access to adult audiences without a permit.

Keywords

AI generated
Children's Program Act broadcasting license requirement age restriction authority administrative jurisdiction state fee collection self-regulation system freedom of expression

Cited Legislation

AI generated
Children's Program Act 1, 2, 5, 11, 15 and 16; Children's Program Act 29
State Fee Act 6; State Fee Act 11b
Administrative Procedure Act 12

Cited Case Law

AI generated
KHO 20.1.2017 taltionumero 154
AI generated
kho-precedent_2017_10
Court allows film exhibition without license if age limit set, balancing free speech and child protection.
ECLI:FI:KHO:2020:45
Supreme Administrative Court dismisses appeal on animation series age rating within administrative discretion limits.
insurance_2019_3826-2018
Social security appeals board dismissed appeal as payment recipient determination falls outside its jurisdiction.
kho-precedent_2009_31
Supreme Administrative Court allows residence permit for minor sibling without requiring applicant to remain a minor at application time.
admin_2011_kuopio__12
Administrative court dismisses restriction order requiring breath/saliva tests for parent visiting child in foster care.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kuvaohjelman tarjoaminen

Yhtiö valitti päätöksestä, koska luvan vaatiminen ja maksun periminen loukkaa sananvapautta.

Hallinto-oikeus kumosi lupapäätöksen, koska yhtiö ei ollut hakemansa luvan tarpeessa. Hallinto-oikeus totesi, että kuvaohjelmalain tarkoitus on lasten suojeleminen haitallisten ohjelmien näkemisestä. Lain tarkoituksena ei ole ollut tehdä kuvaohjelmien esittämistä sinänsä luvanvaraiseksi tai ennakkotarkastuksen alaiseksi. Laissa on pikemminkin pyritty alan toimijoiden itsesääntelyyn. Jos elokuva esitetään vain aikuisyleisölle, kuvaohjelmalaissa tarkoitetut menettelyt eivät ole tarpeen lasten suojelemiseksi. Lasten sananvapaus ei myöskään estä yksittäistä toimijaa rajaamasta tiettyä elokuvaesitystä vain aikuisille, vaikkei elokuvan sisältö tätä välttämättä edellyttäisikään. Yhtiö olisi siten voinut ilman lupaa ja luokittelua esittää elokuvan ehdottamallaan tavalla eli asettamalla tilaisuuksiinsa 18 vuoden ikärajan.

Suomen perustuslaki 12 § 1 mom

Kuvaohjelmalaki 1, 2, 5, 11, 15 ja 16 29 §

Maksu

Turun hallinto-oikeus katsoi olevansa asiassa myös maksun osalta toimivaltainen, vaikka valtion maksuperustelain 11 b §:n tekstin mukaan toimivalta kuuluisi Helsingin hallinto-oikeudelle.

Festivaaliluvasta peritään maksu valtion maksuperustelain mukaan. Lain 11 b §:n mukaan oikaisuvaatimuksesta annettuun päätökseen saadaan hakea valittamalla muutosta siltä lääninoikeudelta, jonka tuomiopiirissä maksun määrännyt viranomainen sijaitsee. Säännöstä koskevan hallituksen esityksen (HE 203/1998 vp) mukaan valitus tehtäisiin hallintolainkäyttölain (586/1996) periaatteiden mukaisesti asianomaiseen lääninoikeuteen. Säännös on tullut voimaan 1.3.1999.

Hallintolainkäyttölain 12 §:ää on muutettu 1.11.1999 voimaan tulleella lailla 433/1999. Muutoksen jälkeen sellaisen viranomaisen päätöksestä, jonka toimialueena on koko maa, valitus tehdään sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriin päätös olennaisimmin liittyy sen vuoksi, että tässä tuomiopiirissä sijaitsee pääosa päätöksessä tarkoitetusta alueesta tai kiinteistöstä taikka sen henkilön kotikunta tai sen yhteisön kotipaikka, johon päätös pääosin liittyy.

Maksuperustelain säännöstekstin mukaan toimivaltainen hallinto-oikeus olisi Helsingin hallinto-oikeus, koska KAVIn toimipaikka on Helsingissä. Säännöksen tarkoituksena on kuitenkin ollut noudattaa hallintolainkäyttölain järjestelmää ja hallintolainkäyttölakia on tältä osin muutettu.

Hallintolainkäyttölaki 12 §

Valtion maksuperustelaki 6 § 3 mom

Valtion maksuperustelaki 11 b §

Äänestys 2-1

Vähemmistöön jäänyt jäsen hylkäsi valituksen lupapäätöstä koskevalta osalta.

KHO:n päätös 20.1.2017 taltionumero 154. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. Vuosikirja KHO:2017:10