Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 28.01.2015 15/0018/1 AI generated

Tenant lacks standing to appeal building permit denial as they do not control the land.

Case Number Turun HAO 28.01.2015 15/0018/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed B Oy's appeal against the building permit denial, ruling that only the landowner A Oy possessed standing. Although B Oy rented the restaurant space, it did not control the land itself, and the court found the financial losses to be indirect consequences rather than direct impacts on legal rights. Consequently, the tenant was denied the right to challenge the decision under the Planning and Building Act.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 §; A party must control the land or be directly authorized to possess standing to appeal building permit decisions, and indirect financial losses from a permit denial do not confer standing.

Keywords

AI generated
standing to appeal building permit denial land control requirement indirect consequences tenant rights Planning and Building Act administrative standing

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 §
AI generated
admin_2025_eastern-finland__1060
Administrative court denies indirect standing to tenant against landlord's enforcement order for zoning violations.
appeal_1978_helsinki__142
Court allows tenant to vacate property when no rent payment or lease agreement exists.
appeal_1985_helsinki__134
Tenant termination of lease without valid reason despite landlord's building permit for office conversion.
kko-precedent_2015_19
Supreme Court allows shareholder meeting to override prior unanimous resolution on building permit conditions.
admin_1988_mikkeli-county__820
Taxpayer allowed to claim asset income deduction on rental income from individual units in a property complex.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tontin ja sillä olevan rakennuksen omistava A Oy oli hakenut toimenpidelupaa muun ohella 40 asiakaspaikkaa käsittävän terassin ja sitä ympäröivän meluaidan rakentamiseen rakennuksessa olevaa ravintolatilaa varten. Rakennuslautakunta oli hylännyt hakemuksen tältä osin. B Oy, joka oli vuokrannut A Oy:ltä rakennuksesta tilat ravintolatoimintaa varten, haki muutosta rakennuslautakunnan päätökseen. Asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko ravintolatoiminnan harjoittajalla valitusoikeus asiassa.

Hallinto-oikeus totesi, että oikeus hakea rakennuslupaa tontille samoin kuin luvan hakijana valittaa rakennuslupapäätöksestä on tontin omistajalla A Oy:llä. B Oy on ilmoittanut vuokranneensa ravintolatilan ravintolatoimintaa varten eikä se ole väittänytkään, että vuokra koskisi kysymyksessä olevaa tonttia vaan ainoastaan ravintolatilaa ja terassia. B Oy ei näin ollen hallitse maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitetulla tavalla rakennuspaikkana olevaa tonttia. A Oy ei myöskään ole valtuuttanut B Oy:tä hakemaan muutosta valituksenalaiseen rakennuslupapäätökseen.

B Oy on perustellut valitusoikeuttaan sillä, että terassialueen käyttämättä jäämisestä aiheutuu yhtiölle huomattavia taloudellisia menetyksiä. Kysymyksessä on kuitenkin ravintolatoimintaan ja vuokrasopimukseen liittyvät vaikutukset, joita on pidettävä vain päätöksestä johtuvina välillisinä vaikutuksina. Hylkäävä päätös ei maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitetulla tavalla välittömästi vaikuta ravintolatilat vuokranneen B Oy:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Yhtiöllä ei siten ole valitusoikeutta asiassa.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 §