Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 29.04.2015 15/0101/1 AI generated

Administrative court dismissed claim for public official severance pay due to late filing of administrative dispute.

Case Number Turun HAO 29.04.2015 15/0101/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the applicant's claim for severance pay under the Municipal Official Act because the administrative dispute was filed late. Although the applicant requested payment within six months of the employment ending in July 2013, the formal administrative dispute was only initiated in August 2014. The court ruled that the six-month deadline for filing the administrative dispute had expired, rendering the claim inadmissible despite the applicant's earlier letter to the municipality.

Legislator headnote

AI generated

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 57 §; The claim for severance pay for a public official must be filed as an administrative dispute within six months of the employment relationship ending, and failure to meet this deadline results in the claim being inadmissible.

Keywords

AI generated
public official severance pay administrative dispute filing deadline municipal official act late filed claim inadmissible administrative claim

Cited Legislation

AI generated
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 57 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 57 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 22.6.2017 taltionumero 2982
KHO:n päätös 22.6.2017 taltionumero 2982.
AI generated
kho-precedent_2017_104
Supreme Administrative Court quashes lower court for handling administrative dispute as municipal appeal instead of required administrative dispute.
admin_2011_turku__130
Court held that a teacher's intermittent fixed-term contracts count as continuous service if gaps are under 30 days.
kho-precedent_2017_126
Supreme Administrative Court dismissed city's claim for unpaid salary recovery due to missed three-year limitation period.
ECLI:FI:KHO:2023:109
Disallowed retroactive cost claims for care housing when disability status was already legally determined by final administrative decision.
admin_2005_hameenlinna__141
Administrative court dismissed voluntary resignation compensation as lacking legal basis due to missing justification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X:n viimeinen määräaikainen virkasuhde kaupunkiin oli päättynyt 31.7.2013. X oli kaupungille osoittamassaan kirjelmässä vaatinut, että hänelle maksetaan 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvaus kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 3 §:n 3 momentin nojalla, koska hänet on otettu ilman laillista perustetta 28:aan peräkkäiseen määräaikaiseen tuntiopettajan virkasuhteeseen. Kaupunginhallitus oli hylännyt korvausvaatimuksen ja myöhemmin hylännyt siitä tehdyn oikaisuvaatimuksen.

X valitti oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä hallinto-oikeuteen 6.8.2014. Kaupunginhallitus antoi hallinto-oikeudelle lausunnon, jossa se muun ohella esitti, että hallinto-oikeus käsittelisi asian hallinto-oikeudessa hallintoriitana.

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (viranhaltijalaki) 3 §:n 3 momentin mukaan perusteetta määräajaksi tai ilman perusteltua syytä toistuvasti peräkkäin määräajaksi otetulla viranhaltijalla on oikeus saada virkasuhteen päättyessä vähintään kuuden ja enintään 24 kuukauden palkkaa vastaava korvaus. Korvausvaatimus on esitettävä kuuden kuukauden kuluessa virkasuhteen päättymisestä. Lain 57 §:n mukaan korvausta koskevat vaatimukset käsitellään hallintoriita-asiana hallinto-oikeudessa.

Hallinto-oikeus katsoi, että kaupunginhallituksen päätös olla maksamatta korvausta vapaaehtoisesti sisälsi ainoastaan kaupungin kannanoton maksuvelvollisuuteen eikä sillä ollut sitovasti ratkaistu korvausvelvollisuuden olemassaoloa. X:llä oli tästä huolimatta oikeus saattaa kaupunginhallituksen päätöksen laillisuus tuomioistuimen tutkittavaksi kuntalain mukaisilla valitusperusteilla.

Hallinto-oikeus tutki valituksen kuntalain mukaisena valituksena siltä osin kuin X oli valituksessaan katsonut, että häntä oli kohdeltu epätasapuolisesti. Hallinto-oikeus hylkäsi sen.

Koska X oli hallinto-oikeudelle osoittamassaan valituksessa vaatinut, että hallinto-oikeus velvoittaa kaupungin maksamaan hänelle viranhaltijalaissa tarkoitetun korvauksen, hallinto-oikeus käsitteli valituksen myös hallintoriita-asiaa koskevana hakemuksena. Hallinto-oikeus katsoi, että valitukseksi otsikoidun kirjelmän saapumispäivää hallinto-oikeuteen oli pidettävä viranhaltijalain 57 §:ssä tarkoitetun hallintoriita-asian vireilletulohetkenä. Koska X:n viimeinen määräaikainen virkasuhde kaupunkiin oli päättynyt 31.7.2013, olisi korvausvaatimusta koskeva hallintoriita-asia tullut saattaa vireille hallinto-oikeudessa viimeistään 31.1.2014. Koska hallintoriita-asia oli tullut vireille vasta 6.8.2014, hakemus jätettiin myöhään tehtynä tutkimatta.

Asiassa äänestettiin. Eri mieltä oleva jäsen olisi tutkinut asian kokonaisuudessaan hallintoriita-asiana. Äänestyslausunnon mukaan korvausvaatimus oli tehty säädetyssä ajassa.

X:n viimeinen määräaikainen virkasuhde kaupunkiin oli päättynyt 31.7.2013. X oli 25.11.2013 esittänyt kaupungille vaatimuksen edellä tarkoitetun korvauksen maksamiseksi. Korvausvaatimuksessaan X oli pyytänyt, että kaupunki ottaa 20.12.2013 mennessä yhteyttä hänen avustajaansa korvauksen maksujärjestelyistä sopimiseksi. Lisäksi hän oli pyytänyt, että mikäli kaupunki kiistää X:n vaatimuksen joiltakin osin, kaupunki toimittaa kirjallisen vastineen tuohon päivään mennessä.

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 §

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 57 §

KHO:n päätös 22.6.2017 taltionumero 2982. KHO muutti hallinto-oikeuden päätöstä. Vuosikirja KHO 2017:104.